ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А56-60113/2005


[Отменяя постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что поскольку иск предъявлен одним юридическим лицом к другому юридическому лицу, спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде на основании статьи 27 АПК РФ, при этом наличие договора уступки права требования, заключенного между ответчиком и физическим лицом (не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), о передаче права требования по договору само по себе не свидетельствует о замене стороны в спорном договоре, а суд не установил наличие согласия истца на заключение договора уступки права требования и правомерность уступки ответчиком права требования по договору]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 03.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" Федорова Б.В. (доверенность от 12.03.2007), Дмитриева И.И. и его представителя ... Л.В. (доверенность от 11.04.2007), рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-60113/2005 (судьи: Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.), установил:
     
     Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (далее - ООО "Стройспектр") о расторжении договора долевого участия от 18.04.2002 N 18/4-1.
     
     Определением от 29.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдова Тамара Сергеевна и Дмитриев Игорь Иванович.
     
     Решением от 29.09.2006 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение отменено, производство по делу прекращено.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2007 и оставить в силе решение от 29.09.2006. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм процессуального права, сделал свои выводы, основываясь на не вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Дмитриев И.И. ... * оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.01.2007.
________________
     * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
     
     
     В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители других лиц, участвующих в деле, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
     

     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) и ООО "Стройспектр" (дольщик) заключен договор от 18.04.2002 N 18/4-1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А, I очередь.
     
     По условиям договора от 18.04.2002 N 18/4-1 инвестор на основании договора от 16.11.99 N 16/11 принимает дольщика в долевое участие в возведении указанного жилого дома путем переуступки дольщику своего права на инвестирование объекта в размере однокомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м, расположенной на 9 этаже, секция N 2, тип 1.1 (пункт 3 договора). Согласно пункту 7 договора расчетная стоимость строительства квартиры установлена в размере, эквивалентном 14025 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Инвестирование осуществляется в российских рублях.
     
     Пунктом 8 договора установлено, что оплата по договору производится дольщиком путем поставки инвестору бетона и железобетонных изделий, необходимых для строительства объекта.
     
     Согласно пунктам 9 и 18 договора оплата производится дольщиком в соответствии с графиком финансирования. При несоблюдении порядка платежей инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на несоответствие договора от 18.04.2002 N 18/4-1 требованиям статей 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Апелляционная инстанция отменила решение от 29.09.2006 и прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора цессии от 07.05.2002 N 2/05 ответчик передал право требования по договору от 18.04.2002 N 18/4-1 физическому лицу - Дмитриеву И.И., а следовательно, в данном случае одним из ответчиков по делу должно выступать лицо, не являющееся предпринимателем, и поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
     
     Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
     
     В данном деле иск предъявлен одним юридическим лицом к другому о расторжении договора, и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
     
     Наличие договора уступки права требования от 07.05.2002 N 2/05, заключенного между ООО "Стройспектр" и гражданином Давыдовым И.И. о передаче права требования по договору от 18.04.2002 N 18/4-1, само по себе не свидетельствует о том, что произошла замена стороны в договоре долевого участия. Замена стороны в договоре возможна только с согласия сторон договора. Между тем апелляционная инстанция, признав Давыдова И.И. стороной по договору долевого участия от 18.04.2002 N 18/4-1, не выяснила, имелось ли согласие ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на заключение договора уступки права требования от 07.05.2002 N 2/05, могло ли ООО "Стройспектр" уступить права требования по договору от 18.04.2002 N 18/4-1, а именно: исполнило ли оно свои обязательства по данному договору перед ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по инвестированию однокомнатной квартиры.
     
     Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-60113/2005 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
М.Г.Власова
И.Л.Грачева