ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А42-8298/2006


[Поскольку каких-либо доказательств того, что с момента поступления первой заявки жильцов квартиры об устранении неисправности до проведения жилищной инспекцией внеплановой проверки обществом предпринимались какие-либо попытки устранить неисправность, в материалы дела не представлено, то вывод о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является обоснованным]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ-1" - Куликовой О.В. (доверенность от 16.10.2006 N 188), генерального директора Ялымова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2006 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-8298/2006, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ-1" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Жилищная инспекция) от 17.08.2006 N 31/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     
     Решением от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, в удовлетворении заявленных требований ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" отказано.
     
     В кассационной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
     
     В судебном заседании представители ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Жилищная инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в связи с многочисленными жалобами граждан, проживающих по адресу: Мурманск, улица Коминтерна, дом 9/1, квартира N 50, на неисправность сантехнического оборудования Жилищной инспекцией 03.08.2006 проведена внеплановая проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" на основании договора от 28.02.2006 N 1/ц, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания".
     
     В результате проведенной проверки установлено, что заявки, поданные жильцами в период с 03.07.2006 по 31.07.2006, не исполнены, неисправность не устранена. По данному факту составлен акт от 03.08.2006 N 103, а также протокол об административном правонарушении от 03.08.2006 N 31, в котором указано на нарушении ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" пункта 2.2.6 Правил.
     
     Постановлением Жилищной инспекции от 17.08.2006 N 31/06 ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
     
     Полагая названное постановление незаконным, ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" оспорило его в арбитражный суд.
     
     Административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
     
     Согласно пункту 2.2.6 Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
     
     Судом установлено, что в период с 03.07.2006 по 31.07.2006 от жильцов квартиры N 50 жилого дома по вышеуказанному адресу поступило восемь заявок по вопросу отсутствия холодной воды в сливном бачке унитаза, однако неисправность была устранена только 17.08.2006, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2.6 Правил срока.
     
     Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении соответствующих правил были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
     
     Заявитель ссылается на то обстоятельство, что для устранения неисправности сантехнического оборудования в квартире N 50 было необходимо провести ремонтные работы в квартире N 64, в которой расположен стояк холодной воды, однако это оказалось невозможным, поскольку доступ в указанную квартиру был предоставлен только 17.08.2006. Между тем из акта проверки от 03.08.2006 следует, что доступ в квартиру N 64 был обеспечен 03.08.2006, присутствовавший в квартире мастер ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" пояснил, что в данный момент для устранения неисправности ему будет достаточно доступа в квартиру N 50. Представленное заявителем пояснение, подписанное гражданином Пьянковым А., у которого находились ключи от квартиры N 64, из которого следует, что доступ в указанную квартиру был предоставлен только 17.08.2006, противоречит материалам дела и правомерно не расценено судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" в инкриминируемом ему правонарушении.
     
     Поскольку каких-либо доказательств того, что с момента поступления первой заявки жильцов квартиры N 50 об устранении неисправности до проведения Жилищной инспекцией внеплановой проверки ООО "Октябрьское ЖЭУ-1" предпринимались какие-либо попытки устранить неисправность, в материалы дела не представлено, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
     
     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А42-8298/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева