ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А05-26879/04


[Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям теплоэнергии потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с опытным заводом Георга-Копулоса А.А. (доверенность от 15.06.2006), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Фирсова С.В. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с опытным заводом на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи: Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Маганова Т.В.) по делу N А05-26879/04, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Новатор" с опытным заводом (далее - Институт) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 2076396 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, возникшего в связи с фактическим потреблением ответчиком тепловой энергии на объектах недвижимости, расположенных по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 25. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2004 по 15.12.2004 и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителей.
     
     Решением от 27.03.2006 с Института в пользу Предприятия взыскано 2076396 руб. 73 коп. задолженности, 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37071 руб. 72 коп. расходов по экспертизе и 22881 руб. 98 коп. госпошлины. Во взыскании расходов по оплате услуг представителей отказано.
     
     Определением от 27.03.2006, принятым со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд внес изменения в решение от 27.03.2006 в качестве исправления арифметической ошибки, указав: "первый и второй абзацы резолютивной части решения от 27.03.2006 изложить в следующей редакции: взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с опытным заводом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 1267553 руб. 73 коп. задолженности, 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30522 руб. 91 коп. расходов по экспертизе, 14751 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и во взыскании расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, отказать".
     
     Постановлением федерального арбитражного суда от 29.06.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела истец, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также частичной оплаты задолженности, уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 1267553 руб. 73 коп. Изменение размера иска принято судом.
     
     Решением от 06.09.2006 требования Предприятия в части взыскания с Института неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Института взыскано 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30522 руб. 91 коп. расходов по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
     
     Постановлением апелляционного суда от 30.11.2006 решение от 06.09.2006 оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Институт просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, указанным в статье 86 АПК РФ. У подателя жалобы имеются сомнения в объективности эксперта. Выводы, сделанные экспертом в заключении, противоречивы.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
     
     В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, в 2001 году Предприятию переданы объекты социальной инфраструктуры войсковой части 15155, в частности комплексы городских котельных N 1-3 и сети теплоснабжения, находившиеся ранее в федеральной собственности. В 2003 году Предприятие осуществляло поставку Институту тепловой энергии и горячей воды.
     
     Факт потребления услуг послужил основанием для предъявления данного иска. Поскольку во взыскиваемый период между сторонами договор в письменной форме не заключался, а у ответчика отсутствовал прибор учета получаемой тепловой энергии, истец произвел расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения на основании Методики определения расхода количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
     
     Факт потребления Институтом тепловой энергии и горячей воды, поставляемой Предприятием, сторонами не оспаривается.
     
     Спор между сторонами возник по количеству поставленной ответчику в 2003 году тепловой энергии.
     
     Возражая против иска, ответчик выразил несогласие с принципом исчисления Предприятием количества потребленной Институтом в этот период теплоэнергии. По мнению ответчика, оплата тепловой энергии должна производиться исходя из фактического потребления им тепловой энергии. При этом из материалов дела видно, что ответчик в своих расчетах также ссылается на Методику.
     
     С учетом имеющихся у сторон разногласий суд определением от 14.04.2005 назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Архангельскому государственному техническому университету.
     
     Результатом проведенной экспертизы явилось заключение о фактическом потреблении тепловой энергии объектами имущественного комплекса Института в 2003 году.
     
     Изучив данное заключение Архангельского государственного технического университета, суд пришел к выводу, что эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий, дав в заключении правовую оценку представленным документам, что вызвало сомнение в объективности специалиста, проводившего расчеты.
     
     Определением от 21.10.2005 суд назначил экспертизу на предмет определения количества потребленной имущественным комплексом ответчика тепловой энергии в 2003 году, поручив ее проведение закрытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго".
     
     На основании экспертного заключения от 31.01.2006 и были вынесены оспариваемые судебные акты.
     
     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
     
     Исходя из доказанности факта потребления ответчиком теплоэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, суд обеих инстанций правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в спорный период как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
     
     Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных ему истцом в 2003 году.
     
     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
     
     Статьей 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
     
     В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и приборов учета теплоэнергии, потребляемой ответчиком, суды обеих инстанций, сославшись на Методику, проведенную техническую экспертизу и другие материалы дела, согласились с уточненным размером исковых требований.
     
     Кроме того, суды удовлетворили частично требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.
     
     В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
     
     При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
     
     Таким образом, акт экспертизы от 31.01.2006 не имел для суда заранее установленной силы, суд дал ему оценку наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.
     
     У судов отсутствовали основания сомневаться в компетентности эксперта и экспертного учреждения, а также в правильности произведенных экспертом расчетов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
     
     Расчет количества потребленной ответчиком в 2003 году тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен экспертом ЗАО "Роскоммунэнерго" на основании Методики, которой утверждены формулы вычисления отпущенной или потребленной тепловой энергии.
     
     Согласно пункту 9 Методики, она разработана для случаев приборного метода учета, и когда вся информация для определения количеств тепловой энергии и теплоносителя принимается только в результате измерений; приборно-расчетного метода учета, когда часть информации для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается в результате измерений на узле учета, неизмеряемая часть - из прочих источников информации о значениях величин, необходимых для определения; расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.
     
     Глава 6 Методики (определение количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами, при расчетном методе учета) указывает, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
     
     При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что при использовании названной Методики эксперт определил не объем потребленной Институтом теплоэнергии, а плановую потребность в ней.
     
     Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
     
     С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства для отмены принятых по делу судебных актов.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А05-26879/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с опытным заводом - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.Старченкова

Судьи:
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк