ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А56-31000/2006

[Суд признал распоряжение КУГИ от 10.06.98 N 786-р частично недействительным, поскольку оно в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и нарушает права домовладельцев]

     
        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,      при участии от ООО «Смольный проспект 15» Чашникова А.В. (доверенность от 27.04.2007); от ООО «Смольнинская перспектива» Трескуновой А.М. (доверенность от 27.04.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007); от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета  по  управлению   городским   имуществом  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и   Ленинградской    области    от 04.12.2006  по  делу N  А56-31000/2006 (судья Корж Н.Я.), установил:     
     
     Общество с ограниченной ответственностью «Смольный проспект 15» (далее - ООО «Смольный проспект 15») обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской    области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании частично недействительным распоряжения от 10.06.1998   N 786-р «О регистрации права государственной собственности  Санкт-Петербурга на объекты жилого фонда» в части, относящейся к жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проспект, дом 15, литера А, помещение 2Н, и обязании КУГИ исключить из реестра собственности Санкт-Петербурга сведения о названном помещении.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смольнинская перспектива» (далее - ООО «Смольнинская перспектива») и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).
     
     Решением от 04.12.2006 заявление удовлетворено.
     
     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 04.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказать.
     
     Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы КУГИ ссылается на то, что помещение 2Н в доме 15, литера А по Смольному проспекту находится в собственности Санкт-Петербурга и не является общим имуществом собственников квартир; права и интересы заявителя оспариваемым распоряжением КУГИ не нарушены.
     

     Кассационная инстанция отклоняет ходатайство ООО «Смольный проспект 15» об отложении судебного заседания, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
     
     Процессуальным законом не предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции исследовать новые доказательства по делу, а ООО «Смольный проспект 15» вопреки требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснование уважительности причин, по которым судебное заседание должно быть отложено.
     
     В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Смольный проспект 15» и ООО «Смольнинская перспектива» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
     
     Представитель Управления оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, так как регистрирующий орган участником спорных материальных правоотношений не является.
     
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
      Материалами дела подтверждается следующее.
     
     Распоряжением КУГИ от 10.06.1998 N 786-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда» (т.1, л.д. 8) утвержден перечень объектов нежилого фонда, находившихся на момент издания данного распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга согласно приложению. Как следует из упомянутого распоряжения, право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.
     
     Согласно приложению в указанный перечень объектов вошло нежилое помещение 2Н (кадастровый номер 78:1033А:0:18:1) площадью 137,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Смольный проспект, дом 15, литера А.
     

     Общество, полагая, что изданное распоряжение в части включения спорного помещения в перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания данного распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения помещение подвала 2Н являлось нежилым помещением, через которое проходят домовые коммуникации, магистральные сети теплоснабжения и водоснабжения, что подтверждается  справкой ДУ-21 открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 3» от  31.10.2005, протоколом осмотра нежилого помещения от 29.11.2005.
     
     Согласно   статье  13 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
     
     В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Таким образом, условиями признания ненормативного акта недействительным являются несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
     
     В соответствии с частью первой статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанная норма права корреспондируется с положениями статьи 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения. Согласно указанной норме права общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
     
     Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что распоряжение КУГИ в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и нарушает права домовладельцев.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и   Ленинградской    области    от 04.12.2006  по  делу N  А56-31000/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета  по  управлению   городским   имуществом  Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
                                           Г.М.Рудницкий

     Судьи
                                                                          А.В.Кадулин
                                                                                     Т.И.Сапоткина