ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А21-3358/2006

  

[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что ответственным за содержание существующего места складирования отходов  и размещение на этом месте отходов является предприятие]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия по благоустройству города Советска Калининградской области и администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2006 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу № А21-3358/2006, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству города Советска Калининградской области (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) от 06.06.2006 о назначении  наказания по делу об административном правонарушении № 249, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
     
     К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).
     
     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.
     
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 23.08.2006 и постановление апелляционного суда от 17.11.2006 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление является неправомерным, поскольку у Предприятия отсутствует обязанность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Суды не оценили доводов Предприятия о том, что полигона твердых бытовых отходов в городе Советске не существует, а имеется свалка, куда Предприятие на основании поручения главы Советского городского округа от 24.04.2006 осуществляет вывоз бытовых отходов.
     
     Администрация в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление апелляционного суда от 17.11.2006 и удовлетворить заявленные требования. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
     
     Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
     
     Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела, 12.04.2006 Управлением совместно с прокуратурой города Советска проведена внеплановая проверка соблюдения Предприятием санитарного законодательства. В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет эксплуатацию полигона бытовых отходов, расположенного в районе улицы Маяковского в городе Советске: в 2004 году Предприятием вывезено на полигон 50 403 куб. м, в 2005 году - 103 707 отходов. Предприятие не выполнило обязанности предоставления сведений о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объекте хозяйственной деятельности, а также о результатах производственного экологического контроля в федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный экологический контроль. По данному факту 24.05.2006 прокурором города Советска в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ. Постановлением Управления от 06.06.2006 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
     
     Считая постановление от 06.06.2006 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов
     
     Обязанность субъектов хозяйственной и иной деятельности представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль предусмотрена статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды».
     
     Кассационная инстанция считает, что судами правильно определено, что совершенное Предприятием правонарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
     
     В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что у Предприятия отсутствует обязанность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в постановлении от 06.06.2006 на такой объект размещения отходов как полигон, а не свалка, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения.  Согласно пункту 6.1 Правил обращения с отходами на территории муниципального образования «Город Советск», утвержденных решением городского Совета депутатов города Советска от 29.09.2005, ответственным за содержание существующего места складирования отходов по улице Маяковского и размещение на этом месте отходов является Предприятие.
     
     Судами дана надлежащая оценка доводам кассационных жалоб об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения, и это отражено в принятых судебных актах. Кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы судов.
     
     При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу  № А21-3358/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия по благоустройству города Советска Калининградской области и администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
     

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева