ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А56-48899/2005

  

[Поскольку ответчик акты о выполнении работ не подписал, доказательств предъявления истцу требования об устранении недостатков, связанных с объемом и качеством выполненных работ, обществу не предъявил, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы по управлению и обслуживанию жилого дома]
 

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ТСЖ «Шувалово» Калугиной Е.В. (доверенность от 19.04.2007), рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шувалово» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу № А56-48899/2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Шувалово» (далее - Товарищество) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения предмета исковых требований просило взыскать с ответчика 78 540 руб. задолженности за выполненные работы по управлению и обслуживанию жилого дома за июль 2005 г. и 3 234,48 руб. судебных расходов.
     
     Решением от 03.07.2006 (судья Трегубова А.И.) с Общества в пользу Товарищества взыскано 78 540 руб. долга и 2 632,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.
     
     Определением от 18.09.2006 в резолютивной части названного решения  исправлена опечатка и указано на то, что вместо «Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ТСЖ «Шувалово» 78 540 руб. долга и 2 632,96 руб. расходов по государственной пошлине» следует читать «Взыскать с  ТСЖ «Шувалово» в пользу ООО «Содружество» 78 540 руб. долга и 2 632,96 руб. расходов по государственной пошлине».
     
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение от 03.07.2006, принятое с нарушением статьи 179 АПК РФ, отменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 78 540 руб. долга и 2 632,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе Товарищество просит постановление от 17.01.2007 в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 78 540 руб. долга и 2 632,96 руб. расходов по государственной пошлине отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
     
     В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сдача-приемка выполненных работ не производилась, в связи с чем доказательства надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору отсутствуют.
     
     В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как видно из материалов дела, 01.04.2004 между сторонами заключен договор № 36/1-Э (далее - Договор), в соответствии пунктом 1.1 которого Товарищество поручает, а Общество принимает на себя обязанности по организации эффективного управления расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, корп. 3 жилого комплекса, осуществлению технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем согласно Приложению № 1 к Договору, охрану жилого комплекса.  
     
     Пунктами 3.1 и 3.2 Договора, дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.03.2005 (л. д. 19) и протоколом соглашения о договорной цене (л. д. 21) предусмотрено, что ответчик оплачивает работу истца ежемесячно в размере 84 724 руб. до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается обеими сторонами не позднее 2-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и является основанием для проведения расчетов.
     
     В связи с неоплатой Товариществом услуг, оказанных ему по Договору в июле 2005 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    
     В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     
     В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
     
     Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     
     В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
     
     Истцом 09.08.2005 в адрес ответчика направлены акты о выполнении им в июле 2005 г. работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-45).
     
     Ответчик акты о выполнении работ не подписал, доказательств предъявления истцу в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.2 Договора, требования об устранении недостатков, связанных с объемом и качеством выполненных работ, Обществу не предъявил, составленный Обществом расчет исковых требований не оспорил.
     
     Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
     
     Применение апелляционным судом к спорным правоотношениям статьи 753 ГК РФ, регулирующей порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда, не привело к принятию судом неправильного решения.
     
     Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

     
     Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу № А56-48899/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шувалово» - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи
О.Ю.Нефедова
                                                                                                       Т.В.Шпачева