ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А05-12340/2006-4


[Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал, что истец является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, поэтому не приобрел на основании ст.1081 ГК РФ  права обратного требования к ответчикам]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2007 по делу N А05-12340/2006-4 (судья Бушева Н.М.), установил:
     
     Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "город Архангельск" (далее - МО "город Архангельск") и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 1100 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию жилого фонда.
     
     Определением от 20.11.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСЭП" и общество с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж-Н".
     
     Решением от 18.01.2007 в иске отказано.
     
     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и принять новое решение.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, решением мирового судьи: судебного участка N 4 Октябрьского округа г.Архангельска установлено, что 31.10.2005 на втором этаже дома N 17 по ул.Гайдара в г.Архангельске отгорел стояковый нулевой провод, что явилось причиной перепада напряжения и выхода из строя бытовых приборов в квартирах жильцов. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что Конасовой Татьяне Николаевне вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств энергоснабжающей организации был причинен ущерб. Суд обязал Общество возместить Конасовой Т.Н. 400 руб. материального ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда и 200 руб. расходов по государственной пошлине.
     
     Исполняя названное решение суда, Общество перечислило взысканную сумму на счет службы судебных приставов.
     
     Полагая, что в связи с возмещением причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к МО "город Архангельск" и Предприятию, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
     
     В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
     
     Таким образом, в рассматриваемом деле не подлежит доказыванию факт причинения вреда источником повышенной опасности.
     
     В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
     
     Следовательно, основанием возникновения права регресса в соответствии с указанной нормой является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
     
     Истец является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, поэтому не приобрел права обратного требования к ответчикам.
     
     При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
     
     Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2007 по делу N А05-12340/2006-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
И.В.Сергеева
Т.И.Сапоткина