ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А56-12402/2006


[Поскольку законом не предусмотрен отказ в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом письме мэрии, а также не предусмотрено отложение решения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию здания до принятия каких-либо законов, то данный отказ правильно признан судом не соответствующим ст.51 Градостроительного кодекса РФ]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - Ирихиной Л.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи: Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-12402/2006, установил:
     
     Предприниматель Кириллов Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к мэрии муниципального образования "Город Волхов" (далее - Мэрия) о признании незаконным и отмене решения Мэрии от 07.12.2005 N 1398 об отказе в выдаче разрешения на проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: Волхов, ул.Авиационная, д.19-б, и обязании ответчика выдать разрешение на реконструкцию (с целью расширения площади) здания по указанному адресу.
     
     Определением от 29.06.2006 произведена замена ответчика на администрацию муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в связи с реорганизацией.
     
     Решением от 12.10.2006 суд признал незаконным отказ Мэрии от 07.12.2005 N 1398 в выдаче разрешения заявителю на проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волхов, ул.Авиационная, д.19-б, как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
     
     Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Ленинградской области от 20.03.2006 N 15-оз "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ленинградской области" объекты игорного бизнеса не могут быть размещены на расстоянии менее 20 метров от объектов, перечисленных в статье 2, к которым отнесена и детская поликлиника, расположенная в 25 метрах от игрового центра. Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2006, в то время как определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, которым оставлено без изменения решение Ленинградского областного суда о признании незаконным Закона Ленинградской области от 20.03.2006 N 15-оз, вынесено 11.10.2006, следовательно, арбитражный суд не мог руководствоваться определением суда в связи с его отсутствием на момент оглашения резолютивной части решения. Податель жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается право собственника на проведение реконструкции здания, проектная документация не была представлена истцом, поэтому не могло быть выдано разрешение, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
     
     Предприниматель Кириллов В.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
     
     В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Предприниматель Кириллов В.М. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Материалами дела подтверждается следующее.
     
     Предприниматель Кириллов В.М. является собственником нежилого здания площадью 76,3 кв.м и земельного участка площадью 458 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул.Авиационная, д.19-б. В здании размещены игровые автоматы.
     
     Предприниматель Кириллов В.М. обратился в Мэрию с заявлением от 05.10.2005 о выдаче разрешения на проведение реконструкции здания. Администрация письмом от 07.12.2005 N 1398 отказала в выдаче разрешения, сославшись на то, что отсутствует законодательная база в области игорного бизнеса, в связи с чем считает целесообразным вопрос о реконструкции здания отложить.
     
     Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает его права, предприниматель Кириллов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требования, установив, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя Кириллова В.И. в сфере предпринимательской деятельности.
     
     В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
     
     Пунктом 13 этой же статьи установлены основания отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно этой норме права уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
     
     Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (пункт 14 упомянутой статьи).
     
     Поскольку законом не предусмотрен отказ в выдаче разрешения на строительство по тем основанием, которые изложены в письме Мэрии от 07.12.2005, а также не предусмотрено отложение решения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию здания до принятия каких-либо законов, данный отказ правильно признан судом несоответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-12402/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева