ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А13-12879/2006


[Поскольку предприятие совершило административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности жилищной инспекцией был соблюден, размер назначенного предприятию штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления жилищной инспекции]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области "Осаново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи: Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-12879/2006, установил:
     
     Государственное сельскохозяйственное предприятие Вологодской области "Осаново" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 140 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     
     Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.
     
     В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, просит отменить обжалуемые судебные акты.
     
     В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
     
     - в связи с тяжелым финансовым положением Предприятие не имеет возможности осуществлять ремонт жилого фонда;
     
     - обслуживание жилого фонда не входит в предусмотренный уставом Предприятия перечень видов его деятельности;
     
     - постановление Инспекции от 01.12.2006 N 140 носит формальный характер, поскольку цифрой в нем указана сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа "40000 руб.", а прописью: "пятьдесят тысяч рублей".
     
     Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Сотрудниками Инспекции 08.11.2006 в соответствии с распоряжением начальника Инспекции от 30.10.2006 N 922, принятым на основании обращения жильцов дома 2 "а" по ул.Осаново, г.Вологда (далее - Дом N 2 "а"), проведена внеплановая проверка по соблюдению Предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда).
     
     В ходе проверки Дома N 2 "а" установлено и отражено в акте от 08.11.2006 N 922-04 следующее:
     
     - в обследованных квартирах N 4, 10 и 12 имеются следы протечек с кровли;
     
     - оконные откосы покрыты плесенью;
     
     - вентиляция в двух из трех проверяемых квартир не работает;
     
     - в квартире N 10 в комнатах площадью 9 кв.м и 21 кв.м на потолках просматриваются темные пятна, потолок (плита перекрытия) влажный;
     
     - в подвальном помещении в районе 2 подъезда (в месте расположения теплового узла) имеется утечка теплоносителя из-за прорыва на подводящем трубопроводе, неисправна регулирующая арматура (задвижки), нарушена изоляция проходящих трубопроводов.
     
     По итогам проверки Инспекцией составлен протокол от 08.11.2006 N 922-04 об административном правонарушении, согласно которому Предприятием допущено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 5.5.6, 4.1.15, 5.2.22 Правил эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в необеспечении им надлежащего содержания кровли, инженерного оборудования и инженерных коммуникаций.
     
     На основании данного протокола начальником Инспекции Шутовой Татьяной Михайловной принято постановление от 01.12.2006 N 140 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда - 40000 руб.
     
     Считая данное постановление Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 5.5.6, 4.1.15, 5.2.22 Правил эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать содержание кровли, инженерного оборудования и инженерных коммуникаций в исправном состоянии.
     
     В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
     
     Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и Предприятием заключен договор N 27 (далее - Договор) об использовании государственного имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе и Дома N 2 "а".
     
     В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 Договора Предприятие обязуется:
     
     - обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, его возобновление, использование имущества в соответствии с установленными правилами эксплуатации, с учетом соблюдения отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности Предприятия и его имущества;
     
     - не допускать ухудшение технического состояния принадлежащего Предприятию имущества, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации;
     
     - своевременно проводить за счет средств Предприятия текущий и капитальный ремонт принадлежащего Предприятию имущества.
     
     С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Предприятие является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества Дома N 2 "а".
     
     Довод кассационной жалобы о том, что обслуживание жилого фонда не входит в предусмотренный уставом Предприятия перечень видов его деятельности, в связи с чем Предприятие не может нести ответственность за нарушение условий Правил эксплуатации жилищного фонда, является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 3.1.5 устава Предприятия, последнее несет риск случайной гибели, порчи закрепленного за ним имущества, а также полную ответственность за его сохранность, надлежащую эксплуатацию и использование по назначению. Порядок использования принадлежащего Предприятию имущества регулируется заключенным между ним и органом по управлению имущества области договором.
     
     Материалами дела, в том числе актом от 08.11.2006 N 922-04, протоколом от 08.11.2006 N 922-04 об административном правонарушении и иными доказательствами подтверждается, что Предприятием в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 5.5.6, 4.1.15, 5.2.22 Правил эксплуатации жилищного фонда не было обеспечено надлежащее содержание кровли, инженерного оборудования и инженерных коммуникаций Дома N 2 "а".
     
     Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
     
     Ссылка Предприятия на то, что оно не имело возможности осуществлять ремонт жилого фонда в связи с тяжелым финансовым положением, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
     
     Тяжелое материальное положение Предприятия учтено Инспекцией при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.
     
     Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что обжалуемое постановление Инспекции от 01.12.2006 N 140 носит формальный характер, так как цифрой в нем указана сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа "40000 руб.", а прописью: "пятьдесят тысяч рублей", отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенная в названном постановлении Инспекцией опечатка, впоследствии исправленная определением Инспекции от 18.12.2006, не относится к числу существенных нарушений и не повлияла на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     
     Поскольку Предприятие совершило административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности Инспекцией был соблюден, постановление 01.12.2006 N 140 принято уполномоченным должностным лицом, размер назначенного Предприятию штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ, суд правомерно в удовлетворении заявления Предприятия отказал.
     
     Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А13-12879/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области "Осаново" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи:
Р.В.Казанцева
Т.В.Шпачева