ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А56-51782/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО о признании незаконным постановления административно-технической инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п.2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", поскольку факт неисполнения заявителем обязанности по закрытию ордера на производство плановых земляных работ подтвержден надлежащим образом (актом и протоколом об административном правонарушении), а письмо с просьбой о продлении срока действия ордера было направлено уже после выявления нарушения порядка его закрытия]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 27.12.2006), рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи: Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-51782/2006, установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 08.11.2006 N 3983 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).
     
     Решением суда от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.
     
     В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
     
     По мнению подателя жалобы, лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, лишь в случае повторного совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного Законом N 239-29. Поскольку совершенное ранее Обществом правонарушение не является однородным с административным правонарушением, за совершение которого Общество привлечено к ответственности обжалуемым постановлением Инспекции, то последнее содержит неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, что является основанием для признания его незаконным и отмены.
     
     В кассационной жалобе ее податель также указал на то, что Инспекция в нарушение положений Закона N 239-29 неправомерно назначила два наказания: на основании оспариваемого постановления штраф, а на основании предписания от 08.11.2006 об устранении правонарушения по административному делу N 52105 от 01.11.2006 (л.д.28) - предупреждение. При этом применение предупреждения в качестве меры наказания за совершенное правонарушение предполагает его малозначительность в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям.
     
     Кроме того, по мнению Общества, вывод суда о безразличном отношении подателя жалобы к последствиям несоблюдения порядка продления и закрытия выданных ордеров не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе направленному Обществом Инспекции письму о продлении срока действия ордеров.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит судебные акты оставить без изменения.
     
     В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Сотрудниками Инспекции Рогозиной Е.В. и Ямовой Н.Л. 31.10.2006 установлен и отражен в акте от 31.10.2006 факт нарушения Обществом пункта 10.23 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 24.11.2005 N 50 (далее - Правила), выразившийся в неисполнении порядка закрытия ордера ГАТИ N 5359 от 21.08.2006 (далее - Ордер) на производство плановых работ, срок действия которого истек 22.09.2006.
     
     Инспекцией 01.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 52105, а 08.11.2006 вынесено постановление N 3983 о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
     
     Считая постановление от 08.11.2006 N 3983 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Согласно пункту 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.
     
     В соответствии с пунктом 10.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство (с учетом условий, оговоренных в примечаниях к разделу 8 Правил).
     
     Пунктом 10.23 Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае окончания срока его действия или завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства, при наличии соответствующих отметок организаций, определенных ГАТИ в перечне согласования заявки.
     
     Как следует из материалов дела, Инспекцией выдан Обществу Ордер на производство земляных работ с 23.08.2006 по 22.09.2006. К окончанию указанного срока работы выполнены, благоустройство восстановлено, однако предусмотренное пунктом 10.23 Правил закрытие ордера не произведено, срок его действия не продлен.
     
     Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия (бездействие), указанные в пункте 1 настоящей статьи, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
     
     Факт нарушения Обществом требований пункта 10.23 Правил, выразившийся в неисполнении порядка закрытия Ордера на производство плановых работ, подтвержден актом от 31.10.2006, протоколом 01.11.2006 N 52105 об административном правонарушении, письмом, в котором Общество просит Инспекцию продлить срок действия Ордера на два месяца, и другими материалами дела.
     
     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     
     Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, с учетом того, что ранее постановлением Инспекции от 26.07.2006 N 2775 (л.д.27) Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по пункту 1 статьи 12 Закона N 239-29 за самовольную установку объекта благоустройства (размещение информационного щита), пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29.
     
     Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, является необоснованным, так как пункт 2 статьи 10 Закона N 239-29 не предусматривает в качестве условия для привлечения к ответственности повторное совершение привлекаемым к ответственности лицом однородного правонарушения.
     
     Ссылка заявителя на то, что он за совершение правонарушения уже был подвергнут административному взысканию в виде предупреждения, в качестве которого он рассматривает вынесенное Инспекцией предписание от 08.11.2006 об устранении административного правонарушения по административному делу N 52105 от 01.11.2006, не может быть признана правильной, поскольку ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Законом N 239-29 не предусмотрена такая мера административной ответственности как предписание.
     
     В данном случае предписание является мерой административного пресечения, применяемой Инспекцией после выявления совершенного правонарушения и направленной на его прекращение, а также предотвращение связанных с ним отрицательных последствий.
     
     Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям является необоснованным по следующим основаниям.
     
     В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     
     Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
     
     Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.
     
     Поскольку письмо Общества о продлении срока действия Ордера направлено Инспекции 03.11.2006, то есть после выявления нарушения порядка закрытия Ордера, суд пришел к обоснованному выводу о безразличном (пренебрежительном) отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Правилами.
     
     В связи с изложенным суд правомерно отказал Обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления Инспекции от 08.11.2006 N 3983.
     
     Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-51782/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова