ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 года Дело N А56-47824/2006


[Суд признал незаконным постановление административно-технической инспекции о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной п.2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", поскольку общество было привлечено к ответственности за совершение действий (установка забора), которые им фактически не производились, а инспекция не опровергла довод заявителя о том, что им производился ремонт забора]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО "Анри центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение участников от 01.11.2006) и Комлевой А.В. (доверенность от 19.01.2007), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 27.12.2006), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи: Кашина Т.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-47824/2006, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Анри центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 03.11.2006 N 3971 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).
     
     Решением суда от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, заявление Общества удовлетворено.
     
     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.12.2006 и постановление от 26.03.2007 и принять новый судебный акт об отклонении заявления Общества.
     
     В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
     
     - в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 24.11.2005 N 50 (далее - Правила), Общество не получило ордер ГАТИ для осуществления работ по капитальному ремонту забора;
     
     - вывод суда о необходимости составления протокола осмотра принадлежащих Обществу территорий не соответствует требованиям статей 27.1 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела, поскольку применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий является правом уполномоченного лица, а не его обязанностью;
     

     - представленные Инспекцией документы, в том числе фототаблица с приложением 7 фотографий и акт от 24.10.2006, подписанная сотрудником Инспекции и двумя представителями администрации Курортного района, подтверждают совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
     
     В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Сотрудником Инспекции Ивановой Г.М. в присутствии сотрудников администрации Курортного района Посоховой Е.В. и Петровой О.А. 24.10.2006 по адресу: г.Зеленогорск, ул.Красных Курсантов, д.22 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере благоустройства.
     
     В ходе проверки составлен акт от 24.10.2006, в котором зафиксирован факт производства Обществом без ордера ГАТИ земляных работ для установки ограждения (л.д.51).
     
     Инспекцией 27.10.2006 в присутствии генерального директора Общества Захаровой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 68162, в котором указано на осуществлении Обществом без ордера ГАТИ земляных работ по устройству фундаментов под стойки для размещения забора.
     
     Согласно объяснениям Захаровой О.Н. Обществом осуществлялись работы не по установке, а по ремонту ранее установленного забора, что не требовало получение ордера ГАТИ.
     
     Инспекцией в связи с нарушением Обществом Правил 03.11.2006 вынесено постановление N 3971 о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
     
     Считая постановление от 03.11.2006 N 3971 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     В соответствии с пунктом 1.3 Правил под употребляемым в данных Правилах термином объект понимается, в том числе, и объект благоустройства территорий.
     
     Согласно статье 3 Закона N 239-29 объектами благоустройства являются заборы, ограды, ворота.
     

     Правилами  установлен запрет на производство без ордера ГАТИ работ по установке временных и постоянных заборов и ограждений (пункт 8.11), и разработку грунта, в том числе его планировку под любые последующие виды работ (пункт 8.1).
     
     При этом в соответствии с пунктом 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.
     
     В соответствии с пунктом 10.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство (с учетом условий, оговоренных в примечаниях к разделу 8 Правил производства работ).
     
     Из указанных норм следует обязанность организаций по предварительному получению ордера в ГАТИ как в случае осуществления ими работ, связанных с нарушением благоустройства городских территорий, и земляных работ по строительству и реконструкции объектов, так и в случае капитального ремонта последних, сопровождаемого разработкой грунта.
     
     С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности Общества по получению ордера ГАТИ при осуществлении им работ по ремонту забора, сопровождающихся разработкой грунта.
     
     Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
     
     Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
     

     В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия (бездействие), указанные в пункте 1 настоящей статьи, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
     
     Таким образом, невыполнение содержащихся в пункте 10.1 Правил требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона N 239-29.
     
     Постановлением Инспекции от 03.11.2006 N 3971 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, объективной стороной которого является осуществление Обществом без ордера ГАТИ земляных работ по устройству фундамента для размещения забора.
     
     В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на принявший оспариваемое решение административный орган.
     
     В силу указанной нормы Инспекция должна была представить все необходимые доказательства, в том числе протокол осмотра территории, подтверждающие совершение инкриминируемого Обществу административного правонарушения - осуществление без ордера ГАТИ земляных работ по устройству фундамента для размещения забора.
     
     Из материалов же дела, в том числе приложения N 1 к договору от 02.03.98 N 18, заключенному Обществом с открытым акционерным обществом "Леннефтепродукт" (л.д.11), следует, что ограждающий территорию нефтебазы забор в виде железобетонной ограды из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах в 1998 году уже был установлен, при этом был введен в эксплуатацию в 1993 году, то есть на дату проведения проверки 24.10.2006 забор был размещен.
     
     Из объяснений законного представителя Общества, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что Общество осуществляло ремонт забора.
     
     Данное утверждение Общества Инспекцией не опровергнуто.
     
     Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией с использованием тех средств и методов, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения.
     
     Поскольку обжалуемым постановлением Инспекции от 03.11.2006 N 3971 Общество привлечено к административной ответственности за совершение действий (установка забора), которые фактически им не производились (фактически производился ремонт уже установленного забора), то суд правомерно признал его незаконным.
     
     Довод кассационной жалобы о подтверждении материалами дела, в том числе фототаблицей с приложением 7 фотографий и актом от 24.10.2006, совершения Обществом административного правонарушения, по существу направлены на переоценку доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А56-47824/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи:
К.Ю.Коробов
О.Ю.Нефедова