ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А66-10362/2006


[Суд признал незаконным решение инспекции архитектурно-строительного контроля администрации города об отказе в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что здание построено именно в том месте, которое предусмотрено проектной и разрешительной документацией, а различия параметров построенного здания с его параметрами, указанными в проекте, вызваны иным подходом к определению указанных параметров со стороны органов технической инвентаризации и, следовательно, выявленные различия не являются следствием нарушения в ходе строительства здания требований его проекта и разрешительной документации]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии: от администрации города Твери Паниной Е.А. (доверенность от 19.06.2006), Шамкина В.А. (доверенность от 19.04.2007); от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Центрпрограммсистем" Ивановой М.В. (доверенность от 14.05.2007), Артемовского А.М. (доверенность от 13.03.2007), рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2007 по делу N А56-10362/2006 (судья Рощина С.Е.), установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Центрпрограммсистем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения инспекции Архстройконтроля администрации города Твери (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с гостиницей по проспекту 50 лет Октября, д.3, литера Г, выраженного в письме от 05.10.2006 N 62-Н, и обязании Администрации выдать такое разрешение.
     
     Решением от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
     
     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 01.02.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
     
     В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили отказать в удовлетворении жалобы.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее - Управление) 11.12.2002 на основании письма - заявки Общества от 28.10.2002 N 2317 и свидетельства на право собственности на землю от 14.04.97 выдано архитектурно-планировочное задание N П.02.37 на разработку проекта административного здания с общежитием (пристройки к административному зданию Общества) по адресу: г.Тверь, Пролетарский район, проспект 50 лет Октября, 3 (л.д.35).
     
     На совещании по рассмотрению проектной документации, состоявшемся 12.03.2003, Управлением согласован рабочий проект административного здания с гостиницей по ул.50 лет Октября Пролетарского района города Твери (л.д.8).
     
     Обществу, 30.07.2003, выдано разрешение N 102 на строительство административного здания с гостиницей, расположенного на земельном участке по адресу: г.Тверь, проспект 50 лет Октября, д.3, кадастровый квартал 69:40:03:018:0027. Общая площадь объекта 2593,26 кв.м, рабочая площадь 1799,89 кв.м (л.д.9).
     
     Разрешение N п-51/03 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству административного здания с гостиницей выдано Обществу 29.09.2004 (л.д.10).
     
     Решением от 03.03.2006 N п-15/06 действие вышеуказанного разрешения продлено до 31.12.2006.
     
     Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Тверской области 01.06.2006 Обществу выдано заключение N 14 о соответствии завершенного строительством административного здания с гостиницей, расположенного по адресу: г.Тверь, проспект 50 лет Октября, д.3г, проектной документации (л.д.98).
     
     В связи с окончанием строительно-монтажных работ Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - административного здания с гостиницей, расположенного в городе Твери по проспекту 50 лет Октября, д.3"Г".
     
     Письмом от 05.10.2006 N 62-Н инспекция Архстройконтроля сообщила Обществу о том, что до устранения указанных в письме замечаний разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не может быть выдано. В качестве замечаний указано следующее:
     
     1. Архитектурно-планировочное задание N П02.37 выдано на разработку "административного здания с общежитием", а вводится в эксплуатацию "административное здание с гостиницей", т.е. предъявленный объект не соответствует выданному архитектурно-планировочному заданию;
     
     2. Имеется несоответствие параметров вводимого объекта утвержденному проекту;
     
     3. Новое свидетельство о праве на землю не соответствует ранее представленному;
     
     4. В акте приемки объекта в качестве подрядной организации указано общество с ограниченной ответственностью "ЖСУ-1", а в разрешении на строительство - открытое акционерное общество "Тверской ДСК" и общество с ограниченной ответственностью "СКиИ".
     
     Считая решение Администрации, изложенное в письме от 05.10.2006 N 62-Н незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
     
     Согласно положениям статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решением государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным в арбитражном суде, признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     В силу частей 1, 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
     
     Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
     
     К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.
     
     В силу частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
     
     Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
     
     Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
     
     Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и возражения, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие оспариваемого решения закону.
     
     Согласно материалам дела, архитектурно-планировочное задание N П02.37 действительно выдавалось на разработку "административного здания с общежитием", а в эксплуатацию Общество просит ввести "административное здание с гостиницей". Однако из представленных в дело документов - рабочего проекта, разрешения N 102, разрешения N п-51/03 и заключения N 14 усматривается, что все эти документы выдавались в отношении объекта - "административное здание с гостиницей", следовательно, строительство осуществлялось Обществом в соответствии с разрешительной документацией, без изменения целевого назначения объекта.
     
     Доводы Администрации о несоответствии параметров вводимого в эксплуатацию объекта утвержденному проекту не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что различия параметров построенного здания с параметрами, указанными в проекте, вызваны иным подходом к определению данных параметров со стороны органов технической инвентаризации. Таким образом, указанные различия не являются следствием нарушения в ходе строительства проекта и требований разрешительной документации.
     
     Материалами дела подтверждается, что в период строительства земельный участок, на котором было разрешено строительство, был в установленном законом порядке разделен на два участка с новыми кадастровыми номерами, на одном из которых расположено возведенное здание. Таким образом, здание построено именно в том месте, где было предусмотрено проектной и разрешительной документацией. Доводы Администрации относительно непредставления Обществом документов, подтверждающих права на земельный участок, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
     
     Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле должен быть привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, структурным подразделением которого является инспекция Архстройконтроля, кассационная инстанция считает необоснованными. Не являясь сама по себе юридическим лицом, инспекция Архстройконтроля выступала в спорных правоотношениях в качестве органа местного самоуправления от имени муниципального образования, а не от имени департамента архитектуры и градостроительства. Согласно статье 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к компетенции городской администрации относятся вопросы приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. При таких обстоятельствах суд правомерно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2007 по делу N А56-10362/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
И.В.Сергеева
И.Л.Грачева