ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N А21-1120/2005-С2


[Суд отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему земельного участка, поскольку не представлены доказательства того, что земельный участок, в защиту прав которого предъявлен иск, индивидуализирован в установленном порядке, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы с четким описанием границ участка, данными о его постановке на кадастровый учет и о его точном местонахождении, в связи с чем не доказан сам факт существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2006 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи: Серикова И.А., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-1120/2005-С2, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии Калининграда (далее - Мэрия) и федеральному государственному учреждению культуры "Музей Мирового океана" (далее - Музей) о признании недействительным договора на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель, заключенного ответчиками 15.03.2004 N 223, и аннулировании записи о его регистрации.
     
     Решением от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, в иске отказано.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2006 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-6870/04-С2 установлено, что на земельном участке, предоставленном в пользование Музею на основании спорного договора, расположено поврежденное пожаром здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
     
     При новом рассмотрении дела определением от 26.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление).
     
     До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, направив в суд заявление от 07.11.2006, в котором просил признать подлежащими отмене постановления мэра Калининграда от 29.11.2002 N 3149 и от 16.01.2004 N 89 как повлекшие за собой нарушение прав на земельные участки, а договор, заключенный Мэрией и Музеем от 15.03.2004 N 223, и соглашение от 15.07.2004 N 223-1 просил признать недействительными, их регистрацию - подлежащей аннулированию, кроме того, Общество просило возвратить ему земельные участки (0,1 га и 700 кв.м), изъятые у Музея.
     

     Суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства в части требования о признании недействительными постановлений мэра Калининграда и принял к рассмотрению требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу земельного участка размером 0,1 га.
     
     Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.11.2006 и постановление от 02.04.2007, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит признать подлежащими отмене постановления мэра Калининграда от 29.11.2002 N 3149 и от 16.01.2004 N 89 как повлекшие за собой нарушение прав на земельные участки, а договор, заключенный Мэрией и Музеем от 15.03.2004 N 223 и соглашение от 15.07.2004 N 223-1 просит признать недействительными, их регистрацию - подлежащей аннулированию; возвратить Обществу земельные участки, изъятые у Музея.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, постановлениями мэра Калининграда от 29.11.2002 N 3149 и от 16.01.2004 N 89 Музею предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 0,3953 га, расположенный по набережной Петра Великого в Ленинградском районе Калининграда под существующие здания (литеры А и Д). На основании названных постановлений мэра Калининграда, Мэрия и Музей заключили договор от 15.03.2004 N 223 о передаче в постоянное (бессрочное) пользование городских земель, в соответствии с которым Музею передан земельный участок из земель поселений общей площадью 0,3952 га, кадастровый номер 39:15:132333:0016, расположенный на набережной Петра Великого, 5, в Ленинградском районе Калининграда, в границах, обозначенных в приложении 1 к договору. Соглашением от 15.07.2004 N 223-1 к договору от 15.03.2004 уточнена площадь (0,4132 га) и кадастровый номер (39:15:132333:0017) земельного участка, передаваемого по договору.
     
     Музею выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 05.08.2004 серии 39-АА N 238162.
     

     Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование Музею, находится земельный участок площадью 0,1 га, предоставленный ранее правопредшественнику Общества в бессрочное пользование на основании акта от 25.01.89. В связи с тем, что предоставленный Обществу земельный участок в установленном порядке не изымался, истец полагает, что участок не мог быть передан третьему лицу.
     
     При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств нахождения в границах спорного земельного участка - участка земли площадью 0,1 га, предоставленного ранее правопредшественнику истца - кооперативу "Весна" на основании типового акта от 25.01.89 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под существующее здание по улице Маршала Баграмяна, 7 (в настоящее время - набережная Петра Великого, 3). Поскольку схема, являющаяся приложением к типовому акту, не содержит четкого описания границ, участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в нарушение законодательных актов о земле, в том числе Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001, местонахождение истребуемого земельного участка определено ориентировочно, суды отказали Обществу в иске.
     
     Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
     
     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, в защиту прав на который предъявлен иск, индивидуализирован в установленном порядке. Таким образом, Общество не доказало сам факт существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.
     
     При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.
     

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А21-1120/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
И.Л.Грачева
И.В.Сергеева