ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А56-38525/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции о назначении предприятию административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку во время проведенной проверки обнаружено разрушение кровли одного из многоквартирных домов, вверенных заявителю для организации их надлежащего содержания]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" - Абдалова А.В. (доверенность от 10.04.2007 N 1), рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-38525/2006, установил:
     
     Муниципальное предприятие "Коммунальный расчетный центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.06.2006 N 129 о назначении Предприятию административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
     
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.
     
     Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела, Инспекцией 30.05.2006 проведено мероприятие по контролю за исполнением Предприятием обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда по адресу: г.Тихвин, ул.Советская, д.58, в результате которого обнаружены протечки кровли. По факту проверки 30.05.2006 составлен акт N 129, протокол об административном правонарушении N 129 и Предприятию выдано предписание N 129 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2006.
     
     Постановлением Инспекции от 09.06.2006 N 129 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
     
     Предприятие оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности в арбитражном суде.
     
     Суды пришли к выводу о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
     
     Названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
     
     При проверке законности оспариваемого постановления судами установлено, что Предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 с целью организации централизованного сбора платы за жилье и коммунальные услуги. Уставом Предприятия предусмотрено, что предметом его деятельности является управление многоквартирными и другими жилыми домами на территории Тихвинского района, Предприятие управляет эксплуатацией жилого фонда, а также осуществляет деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого и нежилого фонда, осуществляет сбор платы за такую эксплуатацию.
     
     Между муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области" и Предприятием заключен договор от 30.12.2005 N 466, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов нанимателям, арендаторам и иным пользователям муниципальных помещений. Предприятие обязалось: обеспечить выполнение указанных услуг путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, обеспечить ведение учета выполненных работ, осуществлять надлежащий контроль за качеством выполненных работ и их своевременностью (пункт 2.1.3 договора); организовывать и принимать участие во всех проверках и обследованиях многоквартирных домов, составлять акты по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного представления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений (общего имущества) (пункт 2.1.8 договора).
     
     Пунктом 4.1 названного договора стороны предусмотрели ответственность Предприятия перед муниципальным собственником, нанимателями, арендаторами и иными пользователями за ненадлежащее качество, сроки и объемы работ и услуг в соответствии с договором, а также заключенными в соответствии с ним договорами.
     
     При таком положении суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, так как во время проведенной проверки обнаружено разрушение кровли одного из многоквартирных домов, вверенных заявителю для организации их надлежащего содержания, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что Предприятие не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, несостоятельны.
     
     В кассационной жалобе Предприятие указывает, что в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры и техническое обслуживание жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда, которой является открытое акционерное общество "Жилье" (далее - ОАО "Жилье"). Вместе с тем этому доводу судами дана надлежащая оценка. Как правильно указали суды, то обстоятельство, что между Предприятием и ОАО "Жилье" заключен договор от 01.01.2006 N 7, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по исполнению работ по техническому, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него договором от 30.12.2005 N 466.
     
     Столь же правильно апелляционный суд оценил и довод Предприятия о том, что оно устранило выявленные нарушения в сроки, установленные в предписании Инспекции от 30.05.2006. Суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не освобождает Предприятие от ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
     
     При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-38525/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова