ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N А56-26320/2006


[Суд оставил в силе решение суда, изменив его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент принятия судом решения задолженность по арендной плате и пеням в сумме, признанной судом обоснованной, отсутствовала, при рассмотрении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следовало применить принцип пропорциональности, поскольку задолженность по арендной плате и пеням была перечислена ответчиком после обращения КУГИ с иском в арбитражный суд]

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии: от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 25.01.2007), Калининой Н.А. (доверенность от 28.12.2006), от ООО "Магистраль" Сергеева Д.Г. (доверенность от 01.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-26320/2006 (судья Кожемякина Е.В.), установил:
     
      Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 291035 руб. 93 коп., в том числе 253405 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 на основании договора от 18.12.96 N 04-ЗД00149 аренды земельного участка и 37630 руб. 67 коп. пеней за период с 11.01.2006 по 02.06.2006 в соответствии с пунктом 5.2 договора.
     
     Уточнив заявленные требования в связи с частичным перечислением ответчиком денежных средств, КУГИ просил взыскать с ООО "Магистраль" 29352 руб. 53 коп. пеней.
     
     Решением от 22.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, с КУГИ в пользу ООО "Магистраль" взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
     
     В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, расчет пеней произведен без учета задолженности, возникшей в результате изменения размера условной единицы; отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения КУГИ в арбитражный суд, обоснованность начисления пеней подтверждена судом; при взыскании судебных расходов не соблюден принцип разумности; доказательства, подтверждающих основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере, не представлены.
     
     В судебном заседании представители КУГИ поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Магистраль" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате и пеням на момент рассмотрения спора судом, обоснованное взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником ООО "Магистраль" (арендатор) заключен договор от 18.12.96 N 04-ЗД00149 аренды земельного участка площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политихническая, д.1, состоящего из трех участков с кадастровыми номерами 78:5201А:2, 78:5201А:3, 78:5201А:4, для использования под магазин, склад и гараж сроком по 25.11.2046.
     
     Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. С учетом последующих изменений в договоре квартальная арендная плата определяется в условных единицах; размер арендной платы в рублях, подлежащий перечислению арендодателю, самостоятельно ежеквартально рассчитывается арендатором исходя из того, что величина условной единицы равна рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число квартала, в котором производятся перечисления (пункт 3.5); арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7).
     
     В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неполного и несвоевременного перечисления арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
     
     КУГИ, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, обратился 13.06.2006 в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав пени исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
     
     В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежными поручениями от 12.01.2006 N 19, от 11.04.2006 N 294, до предъявления настоящего иска в арбитражный суд, ООО "Магистраль" перечислило арендную плату по договору от 18.12.96 в сумме 121496 руб. по каждому за первый и второй кварталы 2006 года соответственно.
     
     После обращения КУГИ в арбитражный суд ответчик платежным поручением от 04.07.2006 N 662 погасил долг по арендной плате в сумме 10413 руб. 26 коп., образовавшийся в связи с изменением с 01.01.2006 величины условной единицы, составившей 36 руб. 50 коп. вместо 35 руб., применявшейся в 2005 году.
     
     Платежным поручением от 07.09.2006 N 919 арендатор уплатил пени в сумме 2767 руб. 48 коп. Сумма пеней рассчитана арендатором с учетом того, что арендная плата в сумме 121496 руб. за первый и второй кварталы 2006 года внесена с просрочкой в 2 дня, просрочка доплаты в связи с изменением расчетного курса составила по первому кварталу - 174 дня, по второму кварталу - 83 дня; ставка условной единицы при расчете пеней составляет 36 руб. 50 коп.
     
     Суд правомерно признал обоснованным расчет пеней, произведенный ответчиком, поскольку в расчете КУГИ использованы не соответствующие действительности данные о дате перечисления арендной платы.
     
     Довод истца о том, что денежные средства по платежным поручениям от 12.01.2006 и 11.04.2006 вследствие допущенной арендатором ошибки в реквизитах платежных поручений не были сразу зачислены на счет КУГИ и поступили арендодателю значительно позднее, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Реквизиты, указанные в названных платежных поручениях, совпадают с теми, которые указаны КУГИ в уведомлении от 25.04.2005 N 931. Доказательств того, что денежные средства не поступили арендодателю по вине арендатора или по зависящим от него причинам, истец не представил.
     
     При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия судом решения задолженность по арендной плате и пеням в сумме, признанной судом обоснованной, отсутствовала, в иске КУГИ отказано правильно.
     
     В ходе судебного разбирательства ООО "Магистраль" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 10000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, представив в обоснование ходатайства соглашение от 06.09.2006 N 295 об оказании юридической помощи и квитанцию от 11.09.2006 N 032102 об уплате 10000 руб. адвокату Сергееву Д.Г. Из материалов дела видно, что названное лицо участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО "Магистраль", подписывало процессуальные документы от имени ответчика.
     
     Суд удовлетворил данное ходатайство в полном объеме.
     
     Между тем кассационная инстанция находит, что в этой части решение подлежит изменению.
     
     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     
     Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
     
     В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     
     В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     
     Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
     
     Суд обоснованно посчитал, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.
     
     Вместе с тем, как видно из материалов дела, задолженность по арендной плате в сумме 10413 руб. 26 коп. и пени в сумме 2767 руб. 48 коп. были перечислены ответчиком после обращения КУГИ с иском в арбитражный суд. Поэтому в данной части требования КУГИ являлись обоснованными, а отказ в иске обусловлен добровольным погашением долга ООО "Магистраль" до принятия судом решения, то есть фактически в этой части требования КУГИ удовлетворены.
     
     В таком случае при рассмотрении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следовало применить принцип пропорциональности, в соответствии с которым на КУГИ подлежит отнесению 9000 руб. судебных расходов.
     
     С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судом судебных расходов вследствие неправильного применения в этой части норм процессуального права, а в остальной части решение как соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, должно быть оставлено без изменения.
     
     Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-26320/2006 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
     
     Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 9000 руб. судебных расходов.
     
     В остальной части решение от 22.02.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий