ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года Дело N А66-10351/2006


[Поскольку доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о пределах и условиях использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им, на период осуществления реконструкции дома путем возведения пристройки к нему, в деле не имеется, суд правомерно на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 44, 46 и 47 ЖК РФ принял решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи: Маганова Т.В., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-10351/2006, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" (далее - ООО "Фирма "Елена") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 10.10.2006 N 352-а.
     
     Решением от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ООО "Фирма "Елена" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
     
     Податель жалобы ссылается на то, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тверь, ул.Горького, д.138. По мнению подателя жалобы, правоустанавливающим документом является свидетельство о регистрации права собственности на помещения в жилом доме, а также постановление администрации города об утверждении акта выбора и согласования места размещения объекта. Податель жалобы указывает, что решение собрания собственников многоквартирного дома принято с учетом положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Податель жалобы считает, что формулировка повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложена в контексте подпункта 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не должен применяться в данном случае, поскольку истец также является собственником помещений в указанном доме.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
     
     Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Материалами дела подтверждается следующее.
     
     ООО "Фирма "Елена" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тверь, ул.Горького, д.138. Помещения используются под магазин.
     
     ООО "Фирма "Елена" обратилась в Администрацию г.Твери с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию упомянутого многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к принадлежащему обществу магазину "Дом и усадьба" по указанному адресу.
     
     Письмом Департамента архитектуры и строительства Администрации г.Твери от 10.10.2006 N 352-а в выдаче разрешения на строительство отказано на том основании, что заявитель не представил правоустанавливающие документы согласно требованиям, изложенным в подпункте 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
     
     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок является необходимым условием выдаче разрешения на строительство, отсутствие которого является безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения. Суд указал в решении, что строительство пристройки к многоквартирному дому предполагает передачу земельного участка в пользование застройщику на тех или иных условиях. По мнению решения суда первой инстанции, предоставленное ООО "Фирма "Елена" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2005, на котором более чем двумя третями от общего числа голосов принято положительное решение по строительству пристройки, не содержит данных о том, что собранием собственников рассматривался вопрос о распоряжении объектом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, а именно, не рассматривался вопрос о передаче земельного участка, являющегося предметом общей долевой собственности, в пользование ООО "Фирма "Елена" на период строительства. Суд первой инстанции признал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2005 не может быть признано правоустанавливающим документом на земельный участок, так как собрание не определило, в какой части и на каких условиях будет предоставлен земельный участок ООО "Фирма "Елена" под строительство пристройки к жилому дому.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя. Поскольку доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о пределах и условиях использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им, на период осуществления реконструкции дома путем возведения пристройки к нему, в деле не имеется, суд правомерно на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принял решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А66-10351/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева