ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А66-4897/2006


[Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), поскольку наличие указанной задолженности подтверждается счетами-фактурами и актом сверки задолженности, довод подателя жалобы о том, что задолженность учреждения перед предприятием погашена путем централизованных поставок топлива, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Максатихинская центральная районная больница" Реснянской Я.И. (доверенность от 13.06.2007), рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Максатихинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи: Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-4897/2006, установил:
     
     Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства администрации Максатихинского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Максатихинская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 485591 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), оказанных декабре 2003 года.
     
     Решением от 29.01.2007 требования Предприятия удовлетворены в полном размере, с Учреждения взыскано 485591 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине.
     
     Постановлением от 09.04.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, задолженность Учреждения перед Предприятием погашена путем централизованных поставок топлива в счет целевого финансирования согласно постановлению администрации Тверской области от 12.02.2002 N 71-па (далее - Постановление). Между Учреждением и Предприятием 31.12.2003 подписано соглашение N 75 о погашении задолженности. Податель жалобы считает, что соглашение признано незаключенным применительно к гражданскому законодательству, а в данном случае применяются нормы бюджетного законодательства.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), оказанных Предприятием, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.12.2003 N 75, согласно которому Предприятие засчитывает задолженность Учреждения в размере 497057 руб. 65 коп. в счет целевого финансирования.
     
     Поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2006 по делу N А66-14754/2005 названное соглашение признано незаключенным и обязательство, вытекающее из поставки тепловой энергии Предприятием на указанную в нем сумму, не прекратившимся, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
     
     Суды пришли к выводу, так как соглашение N 75 признано незаключенным решением по другому делу, и поскольку Учреждение не оспаривает суммы задолженности, то исковое заявление Предприятия подлежит удовлетворению.
     
     Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующему выводу.
     
     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     
     Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
     
     В материалах дела представлен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2001 N 18. Суд апелляционной инстанции признал, что обязательства сторон возникли из договора от 01.10.2001 N 18.
     
     Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
     
     Истец просит взыскать задолженность в связи с оказанием услуг Учреждению в декабре 2003 года.
     
     В доказательство оказания услуг Предприятие представило счета-фактуры от 30.12.2003 N 2999, от 30.12.2003 N 2939, от 30.12.2003 N 3008 и акт сверки задолженности от 31.12.2003. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.12.2003.
     
     Довод подателя жалобы о том, что задолженность Учреждения перед Предприятием погашена путем централизованных поставок топлива, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на соглашение от 31.12.2003 N 75, которое решением по другому делу признано незаключенным.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А66-4897/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Максатихинская центральная районная больница" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк