ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А26-9521/2006-215


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ было отказано, при этом суд указал, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2007 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи: Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А26-9521/2006-215, установил:
     
      Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 12.12.2006 N 108, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     
     Решением суда от 22.02.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в оспариваемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
     
     Податель жалобы считает, что Инспекция не вправе осуществлять функции административного органа, поскольку не является отдельным юридическим лицом и вследствие этого неправомочна привлекать Общество к административной ответственности.
     
     Кроме того, Общество указало на неправильное определение судом заявителя в качестве субъекта административной ответственности, так как такими субъектами, по мнению Общества, в силу статей 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственники квартир в многоквартирном жилом доме, где были выявлены установленные материалами административной проверки правонарушения.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 30.11.2006 на основании поступившего от жителей дома N 1-а по улице Советской в поселке Шуя Прионежского района Республики Карелия в администрацию Республики Карелия обращения на предмет нарушения правил содержания жилого дома и придомовой территории Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом, осуществляющим обслуживание данного жилого дома, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
     
     В ходе проверки выявлено, что в подъездах жилого дома отсутствует освещение, неисправно электрооборудование, не производится санитарная уборка дворовой и придомовой территории.
     
     Обстоятельства проверки были зафиксированы Инспекцией в акте от 30.11.2006 N 165-2.
     
     В тот же день на основании указанного акта Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 000090 об административном правонарушении.
     
     Постановлением административного органа от 12.12.2006 N 108 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
     
     Считая названное постановление незаконным, ООО "Апрель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
     
     Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
     
     Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
     
     Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым лицом является ООО "Апрель", осуществляющее на основании заключенного с администрацией Прионежского района Республики Карелия договора на управление жилыми зданиями от 01.06.2006 N 01/06-Ш техническое обслуживание и содержание жилого дома N 1-а по улице Советской в поселке Шуя и допустившее значительное количество нарушений Правил.
     
     Факт таких нарушений подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 30.11.2006 N 165-2 и протоколе от 30.11.2006 N 000090 об административном правонарушении.
     
     Содержащиеся в названных документах сведения не были опровергнуты заявителем в ходе производства по делу и косвенно подтверждаются представленным им в Инспекцию актом об устранении выявленных административным органом замечаний.
     
     Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.
     
     Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод ООО "Апрель" о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками либо органами местного самоуправления.
     
     Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
     
     Данная позиция находит свое подтверждение в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые, помимо этого, в пункте 29 также предусматривают, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что ООО "Апрель" привлечено к административной ответственности правомерно, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
     
     При этом суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в качестве такого основания следует принять отсутствие у Инспекции правомочий, необходимых для привлечения того или иного лица к административной ответственности.
     
     Наличие у Инспекции надлежащих правомочий вытекает из положений статьи 23.55 КоАП РФ, в соответствии с частью первой которой органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 Кодекса.
     
     В числе лиц, которые от имени указанных органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, пункт 3 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ называет руководителей государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместителей.
     
     Следовательно, вынесший в отношении Общества постановление от 12.12.2006 N 108 начальник Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Крюков М.М. не превысил своих полномочий при привлечении ООО "Апрель" к административной ответственности.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А26-9521/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
С.В.Афанасьев
Н.В.Марьянкова