ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А56-18947/2006


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению и процентов за пользование в тот же период чужими денежными средствами, поскольку возможность отказа предприятия от оплаты предусмотрена договором, исходя из поступления меньшего количества воды вследствие снижения напора при ее подаче]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" Фадеева Д.Ю. (дов. от 01.03.2007) и Чиркова В.С. (дов. от 01.03.2007), рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи: Горбик М.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-18947/2006, установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" (далее - Предприятие) о взыскании на основании договора от 15.03.2004 N 8/1 12662436 руб. 42 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению за период с 15.03.2004 по 31.03.2006 и 1004802 руб. 78 коп. процентов за пользование в тот же период чужими денежными средствами.
     
     Решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.
     
     По мнению Общества, судом неправомерно признан обоснованным частичный отказ Предприятия от оплаты оказанных услуг. Кроме того, как полагает податель жалобы, такой отказ, основанный на пункте 2.4.5 договора N 8/1, недействителен как дарение между коммерческими организациями.
     
     В судебном заседании представители Предприятия возразили против удовлетворения жалобы.
     
     Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 15.03.2004 заключен договор N 8/1 на водоснабжение. Согласно договору в редакции протокола разногласий питьевая вода должна подаваться Обществом с напором не менее 2,2 кг/см, а в случае снижения указанной силы напора Предприятие вправе отказаться от оплаты услуг.
     
     Задолженность Предприятия, предъявленная Обществом к взысканию, образовалась вследствие того, что Предприятие воспользовалось своим правом отказа от оплаты части выставленных счетов.
     
     Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
     
     К отношениям сторон по договору водоснабжения применимы положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие оплату товара в соответствии, в том числе с соглашением сторон.
     
     Возможность отказа Предприятия от оплаты, как правильно установил суд, предусмотрена договором, исходя из поступления меньшего количества воды вследствие снижения напора при ее подаче. Иного Обществом не доказано, с учетом того, что учет количества поставляемой питьевой воды истцом не осуществлялся, а учет данных о давлении поставляемой воды регулярно велся Предприятием.
     
     Судом правильно определено количество принятых Обществом от Предприятия сточных вод, исходя из установленного количества отпущенной воды.
     
     Недоказанность наличия у Предприятия основного долга влечет недоказанность пользования ответчиком чужими денежными средствами.
     
     Все доводы Общества были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в обжалуемом решении и мотивированно опровергнуты.
     
     Вопреки доводам подателя жалобы, договор N 8/1 не содержит признаков договора дарения.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-18947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
Т.В.Кравченко
А.А.Кустов