ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А56-43527/2006


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии: от администрации муниципального образования “Тихвинский муниципальный район Ленинградской области” - Максимова В.В. (доверенность от 22.01.2007 N 01-55), от территориального отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района - начальника отдела Иванова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного государственного инспектора Тихвинского района Ленинградской области по пожарному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи: Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43527/2006, установил:
     
     Администрация муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2006 N 372, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тихвинского района Ленинградской области по пожарному надзору, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     
     Решением от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение от 19.02.2007 оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе главный государственный инспектор Тихвинского района Ленинградской области по пожарному надзору, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
     
     В судебном заседании представитель территориального отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, в результате проведенной 01.06.2006 отделом государственного пожарного надзора Тихвинского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности дошкольными образовательными учреждениями (детские сады N 6 "Улыбка", N 11 "Чайка", N 9 "Филиппок", N 8 "Сказка", N 3 "Радуга", N 5 "Незабудка", N 10 "Ручеек", N 2 "Зоренька", N 4 "Россияночка") были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации.
     
     В связи с выявленными нарушениями инспектором Тихвинского района по пожарному надзору вынесено определение от 05.06.2006 N 257 о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2006, а постановлением заместителя главного государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 30.08.2006 N 372 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 10000 руб.
     
     Полагая названное постановление незаконным, Администрация оспорила его в арбитражный суд.
     
     Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления от 30.08.2006 N 372 о привлечении заявителя к административной ответственности.
     
     По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
     
     Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
     
     Вменяемое заявителю в вину правонарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день проведения мероприятий по контролю соблюдения дошкольными образовательными учреждениями требований пожарной безопасности - 01.06.2006, в то время как постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 30.08.2006, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
     
     Довод жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения является 27.07.2006 - дата получения отделом государственного пожарного надзора Тихвинского района письма с информацией о принадлежности муниципального имущества Администрации, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный. Данный довод, в частности, опровергается тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации вынесено 05.06.2006, то есть до получения отделом государственного пожарного надзора Тихвинского района вышеназванного письма.
     
     Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что дошкольные образовательные учреждения, в которых проводилась проверка, являются юридическими лицами и самостоятельно несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
     
     Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не усматривая при их вынесении нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.
     
     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А56-43527/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу главного государственного инспектора Тихвинского района Ленинградской области по пожарному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова