ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 года Дело N А56-3700/2007


[Суд отменил решение суда и передал дело о взыскании задолженности по арендной плате на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен, отсутствие с его стороны какой-либо реакции на предложение суда рассмотреть дело в порядке упрощенного производства не могло расцениваться как его согласие на применение данной процедуры и дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, т.е. судом были нарушены нормы процессуального права]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии предпринимателя Серовой Т.И. (паспорт ...), рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Серовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-3700/2007 (судья Калинина Л.М.), установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Серовой Татьяне Ивановне о взыскании 67926 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, 12272 руб. 07 коп. пеней за период с 11.01.2006 по 08.09.2006 и 6792 руб. 66 коп. штрафа на основании договора от 18.02.2003 N 11-А278318.
     
     Решением от 16.04.2007 иск удовлетворен.
     
     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Серова Т.И. просит отменить решение от 16.04.2007, считая его незаконным, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-21844/2005 спорный договор расторгнут и предприниматель Серова Т.И. выселена из нежилого помещения.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании предприниматель Серова Т.И. поддержала доводы жалобы.
     
     КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Серова Т.И. (арендатор) 18.02.2003 заключили договор N 11-А278318 аренды нежилого помещения площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 127, литера А, для использования под нежилые цели (торговлю). Срок действия договора - 5 лет.
     
     В соответствии с преамбулой договора он заключен сторонами на основании распоряжения главы Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 17.02.2003 N 51-И.
     
     Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора квартальная арендная плата за нежилое помещение составляет 776,305 у.е. в квартал и перечисляется арендатором за каждый квартал (вперед) не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
     
     Сославшись на ненадлежащее исполнение предпринимателем Серовой Т.И. принятых обязательств за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.
     
     Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.
     
     Удовлетворяя требования КУГИ, суд сослался на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения договора от 18.02.2003.
     
     Между тем суд не учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-21844/2005 договор аренды от 18.02.2003 N 11-А278318 расторгнут и предприниматель Серова Т.И. выселена из занимаемых помещений.
     
     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Доказательств того, что в заявленный в иске период предприниматель Серова Т.И. занимала спорное нежилое помещение, в материалы дела не представлено. Суд не исследовал названное обстоятельство при вынесении обжалуемого судебного акта.
     
     Кроме того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на названной норме права.
     
     Определением от 08.02.2007 исковое заявление КУГИ принято к производству. В определении указано на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенной процедуры и предложено сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявленные требования и другие доказательства; содержится предупреждение о том, что непредставление сторонами возражений в установленный срок (молчание) квалифицируется как согласие на рассмотрение спора в упрощенном порядке.
     
     Из материалов дела следует, что копия указанного определения направлялась ответчику по указанным истцом адресам - ... - и возвратилась без вручения с отметкой органа связи о том, что по указанным адресам ответчик не значится.
     
     Суд первой инстанции рассмотрел дело 16.04.2007 в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.
     
     Кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, данные нарушения с учетом доводов ответчика могли привести к принятию неправильного решения.
     
     В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Таким образом, если инициатива рассмотрения дела по упрощенной процедуре исходит от арбитражного суда, то необходимо получить на это согласие обеих сторон.
     
     Однако в настоящем случае ни одна из сторон не высказала своего мнения по данному вопросу. Отсутствие возражений ответчика на предложение арбитражного суда рассмотреть дело в упрощенном порядке могло бы расцениваться как его согласие при условии извещения ответчика о предстоящем судебном заседании.
     
     Поскольку ответчик не был извещен, отсутствие с его стороны какой-либо реакции на предложение суда рассмотреть дело в порядке упрощенного производства не могло расцениваться как его согласие на применение данной процедуры и дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
     
     С учетом изложенного обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных обеими сторонами доказательств установить все существенные для спора обстоятельства, проверить доводы ответчика об освобождении помещений, в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для взыскания долга за их использование, по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-3700/2007 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     
     

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева