ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А26-8948/2006


[Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, поскольку ответчик необоснованно предоставил гражданам льготу по оплате пользования лифтом, следовательно, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" Комаровских Ж.А. (доверенность от 01.08.2007), рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007 по делу N А26-8948/2006 (судья Коростелева В.И.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) о взыскании 415140 руб. 52 коп. убытков.
     
     Решением суда от 03.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.04.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
     
     По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности.
     
     Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что Общество не представило доказательств наличия оснований для возмещения убытков, поскольку согласно судебным актам по делу N А26-701/2005-16 льгота по оплате пользования лифтом неправомерно предоставлялась ветеранам в 2003 году.
     
     От Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
     
      В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции (расходы на проезд, командировочные расходы).
     
      Истец надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, на основании заключенного администрацией города Петрозаводска (далее - Администрация) и ООО "Триал" договора от 19.11.2001 истец от своего имени и за счет Администрации осуществляет функции по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями.
     
     Согласно пункту 3.4 данного договора средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение истца и являются его агентским вознаграждением.
     
     Во исполнение пункта 2.1.16 договора от 19.11.2001 ООО "Триал" (заказчик) и Предприятие (агент) подписали агентский договор от 03.01.2002 N 3 (далее - агентский договор) на выполнение работ по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислению) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также ведению лицевых счетов потребителей данных услуг. Дополнительным соглашением от 30.12.2002 срок действия агентского договора продлен по 01.01.2004.
     
     ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Предприятия, выразившихся в необоснованном предоставлении льгот по оплате пользования лифтом, истец не получил 415140 руб. 52 коп., включая 69190 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на которые был вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
     
     Из материалов дела видно, что между сторонами спора существуют гражданско-правовые отношения, которые возникли на основании агентского договора и регулируются его условиями. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что агент несет ответственность за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору, и при допущении нарушений безвозмездно устраняет их за свой счет, а также возмещает вред и убытки, возникшие по его вине.
     
     Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется выполнять работы по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислениям) платежей потребителей (нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда) жилищно-коммунальных услуг, а также ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг.
     
     В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 2.1.1 данного договора агент обязан осуществлять начисление потребителям платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе правильное оформление льгот, предоставляемых гражданам в соответствии с законодательством, с обязательным подтверждением ими документально права на предоставление льгот (удостоверение, справки и др.); предоставление, изменение и корректировку льгот в соответствии с действующим законодательством.
     
     Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2003 году Предприятие, ссылаясь на Федеральный закон от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах), предоставило отдельным категориям граждан 50% льготу по оплате пользования лифтом (т.1, л.д.34). Однако согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ремонт и эксплуатация лифтов относятся к жилищным услугам, а меры социальной защиты ветеранов, перечисленные в статьях 14-23 Закона о ветеранах, предусматривают оплату ветеранами 50% коммунальных услуг, к которым пользование лифтом не относится. Следовательно, Предприятие необоснованно предоставило гражданам льготу по оплате пользования лифтом.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
     
     При таких обстоятельствах суд неправомерно, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, сделал выводы о том, что Предприятие не нарушило обязательства по агентскому договору, не доказало причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и наличием убытков, предъявленных истцом ко взысканию.
     
     Одним из оснований к отказу в иске послужило истечение срока исковой давности, который, по мнению суда, следует исчислять с 05.12.2003.
     
     Между тем данный вывод не в полной мере соответствует имеющимся в деле материалам и нормам главы 12 ГК РФ.
     
     Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске исковой давности.
     
     В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
     
     В соответствии с пунктом 2.11 агентского договора агент ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным готовит и предоставляет заказчику итоговые документы для расчетов за выполненный объем работ: акты о фактическом выполнении обязательств по обработке платежей потребителей - юридических лиц; акты о фактическом выполнении обязательств по обработке платежей потребителей - физических лиц.
     
     В данном случае убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательства по выполнению работ по агентскому договору за период с января по декабрь 2003 года. Поскольку расчет за выполненный объем работ предоставлялся ежемесячно, истец определял размер своих убытков также ежемесячно. Следовательно, именно с момента окончания расчетного периода (месяца) истец имел право на возмещение убытков.
     
     Согласно штампу Арбитражного суда Республики Карелия исковое заявление ООО "Триал" поступило 05.12.2006, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков за период с января по октябрь 2003 года включительно, которые в силу статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
     
     В то же время общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков за ноябрь и декабрь 2003 года не пропущен. В связи с этим заявление ответчика о применении исковой давности по указанным требованиям подлежало отклонению.
     
     Обществом представлен расчет суммы иска (т.1, л.д.57), в котором указано, что размер убытков за ноябрь 2003 года составляет 28361 руб. 48 коп., а за декабрь - 28437 руб. 34 коп. (без учета НДС). В части расчета суммы исковых требований Предприятие возражений не представило.
     
     Поскольку настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению без учета НДС.
     
     При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскании 56798 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Предприятием агентского договора от 03.01.2002 N 3 за ноябрь и декабрь 2003 года, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
     
     При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.
     
     С учетом изложенного ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007 по делу N А26-8948/2006 изменить.
     
     Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" 56798 руб. 82 коп.
     
     В остальной части решение от 03.04.2007 оставить без изменения.
     
     Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     

Председательствующий
Т.В.Кравченко

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова