ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А56-9960/2006


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, поскольку фирма не доказала, что ненадлежащее состояние арендуемых ею помещений вызвано аварийным состоянием дома, а не ненадлежащим исполнением самим арендатором обязанностей, возложенных на него договором аренды]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от ООО "ТКФ "Преображенская" директора Янковского В.Б. (приказ от 29.05.2007 N 69), от КУГИ Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи: Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-9960/2006, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 3326807 руб. убытков, из которых 749945 руб. составляют убытки в виде повреждения, порчи товаров и материальных ценностей истца по причине неоднократных аварий инженерных коммуникаций, систем водоснабжения, отопления и канализации, а 2576862 руб. - затраты Фирмы, связанные с проведением капитального ремонта занимаемых истцом нежилых помещений.
     
     Решением суда от 14.02.2007 Фирме в иске отказано полностью.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Фирма просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     
     При этом податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не учел все доводы истца и не исследовал обстоятельства, связанные с образовавшимися у Фирмы убытками; решение принято судом без учета положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.11.92 N 11-000737 КУГИ (арендодатель) предоставил Фирме (арендатор) в аренду на срок до 01.11.2002 нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 36. Целевое назначение переданных в аренду помещений - использование под магазин.
     
     По утверждению истца, в результате многочисленных аварий инженерных коммуникаций, систем водоснабжения, отопления и канализации, протечек воды с верхних этажей, обвала штукатурки и аварийного состояния электрооборудования имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 749945 руб., выразившийся в повреждении и порче товара, материальных ценностей.
     
     Истец также указывает, что в связи с нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта занимаемых Фирмой помещений арендатор был вынужден в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ произвести капитальный ремонт помещений, стоимость которого составила 2576862 руб.
     
     Именно названные обстоятельства легли в основание заявленного Фирмой в арбитражный суд иска о взыскании с КУГИ убытков в общей сумме 3326807 руб.
     
     Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
     
     Неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
     
     Из содержания данной статьи Кодекса следует, что право Фирмы на производство капитального ремонта занимаемых ею нежилых помещений неразрывно связано с наступлением обстоятельств, когда КУГИ нарушает свою обязанность по производству такого ремонта.
     
     Пунктом 2.1.2 договора аренды от 01.11.92 N 11-000737 предусмотрено, что КУГИ обязан обеспечить проведение капитального ремонта арендуемых нежилых помещений, связанного с общим капитальным ремонтом дома. Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о постановке дома N 36 по Московскому проспекту на капитальный ремонт.
     
     Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 указанного договора на арендаторе лежит обязанность по производству за свой счет текущего ремонта арендуемых им помещений, и обеспечение сохранности инженерного оборудования и электросетей в этих помещениях.
     
     Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.88 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
     
     Согласно имеющемуся в деле договору подряда от 04.05.2005 N 05/1, на который ссылается истец в обоснование своих требований, его предметом является выполнение работ с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, что охватывается понятием текущего ремонта, обязанность по проведению которого в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды от 01.11.92 возложена на Фирму.
     
     При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирма не доказала, что ненадлежащее состояние арендуемых ею помещений вызвано аварийным состоянием дома, в котором находятся эти помещения, а не ненадлежащим исполнением самим арендатором обязанностей, возложенных на него договором аренды.
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-9960/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова