ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А52-488/2007


[Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание водонасосной станции в соответствии с договором, поскольку предусмотренные договором обязательства предприятием исполнены, однако доказательств оплаты оказанных предприятием услуг в требуемой сумме учреждением не представлены]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2007 (судья Тимаев Ф.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи: Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А52-488/2007, установил:
     
     Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) о взыскании 8304842 руб. 70 коп. задолженности за техническое обслуживание водонасосной станции в соответствии с договором от 17.05.2004 N 31.
     
     Решением суда от 03.04.2007 требования истца удовлетворены полностью.
     
     Постановлением апелляционного суда от 14.06.2007 решение от 03.04.2007 оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
     
     По мнению подателя жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком; водонасосная станция не находится в оперативном управлении Учреждения.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор N 31 (далее - Договор) на техническое обслуживание водонасосной станции, находящейся в федеральной собственности и на балансе Учреждения, расположенной по адресу: город Псков, улица Шестака.
     
     Согласно условиям Договора Предприятие приняло на себя обязательства по полной эксплуатация водонасосной станции и проведению текущего ремонта, а Учреждение - по оплате оказанных услуг ежемесячно в размере 291563 руб.
     
     Заказчик в пункте 2.2.1 Договора обязался в трехдневный срок сообщать Исполнителю об изменении собственника имущества и других факторов, влекущих за собой изменение условий договора или стоимости услуг.
     
     В спорный период ответчик не обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, а также не сообщал об изменении собственника имущества, либо передаче его на баланс другой организации.
     
     Предприятие за оказанные услуги за период с 17.05.2004 по сентябрь 2006 года предъявило Учреждению счет-фактуру от 21.08.2006 N 801 на сумму 8013279 руб. 70 коп. и счет-фактуру от 02.10.2006 N 819 на сумму 291563 руб., которые Учреждение не оплатило. По состоянию на 16.10.2006 сумма задолженности Учреждения перед Предприятием составила 8304842 руб. 70 коп. В связи с отказом Учреждения оплатить оказанные услуги Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
     
     Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по Договору Предприятие в спорный период организовало круглосуточное дежурство специалистов на водонасосной станции и осуществляло ее техническое обслуживание.
     
     В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
     
     Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     
     Судами установлено, что предусмотренные Договором обязательства Предприятием исполнены, однако доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг в требуемой сумме Учреждением не представлены.
     
     При таких обстоятельствах требования Предприятия правомерно удовлетворены.
     
     Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.
     
     Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А52-488/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
В.В.Старченкова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Кравченко