ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А42-6577/2006


[Суд отменил решение суда и передал дело о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами на новоое рассмотрение, поскольку обоснованность исковых требований в части исследования иных оснований образования задолженности суд по существу не проверял, ограничившись указанием на то, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений подтвержден материалами дела, и не установив, по какому основанию названные платежи подлежали квалификации как услуги]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петровой Валерии Витальевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 по делу N А42-6577/2006 (судья Игнатьева С.Н.), установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Петровой Валерии Витальевне о взыскании 30584 руб. задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт нежилых помещений за период с 01.01.2004 по 27.06.2005 по договору от 01.01.2004 N 404/3, 3910 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 01.06.2006.
     
     Решением от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены. С Петровой В.В. в пользу МУП "УЖКХ" взыскано 30584 руб. 47 коп. основного долга, 3910 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Петрова В.В. просит отменить решение арбитражного суда.
     
     В обоснование жалобы предприниматель Петрова В.В. сослалась на то, что в период действия договоров истец фактически не оказывал какие-либо услуги по содержанию и ремонту арендованного помещения, что исключает возможность истца требовать их оплаты.
     
     Податель жалобы также утверждает, что взысканная задолженность включает платежи, не предусмотренные договором от 01.01.2004.
     
     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2004 МУП "УЖКХ" (арендодатель) с согласия Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) и предприниматель Петрова В.В. (арендатор) заключили договор N 404/3 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. В соответствии с условиями договора арендодатель с согласия Комитета передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Апатиты, ул.Бредова, д.11, кв.88-93, для использования под салон красоты. Площадь сдаваемых в аренду помещений - 111,3 кв.м. Оплата за содержание и ремонт, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату (пункты 1.1, 3.3 договора).
     
     МУП "УЖКХ" (исполнитель) и Петрова В.В. (заказчик) 01.01.2004 заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в домах муниципального жилого фонда N 404/3, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений с оформлением ежемесячных счетов, а заказчик оплачивает предоставленные ему услуги и расходы исполнителя по содержанию нежилых помещений. Плата за содержание и ремонт нежилых помещений определяется исходя из плановых расходов согласно сметы в размере на месяц 11,49 руб. на 1 кв.м площади (пункты 1.1-1.2 договора).
     
     В связи с изменением площади арендуемых помещений договор на оказание услуг с аналогичными условиями заключен сторонами 01.08.2004.
     
     Из материалов дела видно, что МУП "УЖКХ" выставило предпринимателю Петровой В.В. к оплате счета за период с 01.01.2004 по 27.06.2005 на общую сумму 30584 руб. 47 коп.
     
     Поскольку предприниматель Петрова В.В. оплату по данным счетам не производила, МУП "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено.
     
     Кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
     
     В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
     
     Обязанность предпринимателя Петровой В.В. по внесению платежей за содержание и ремонт арендуемого имущества предусмотрена договорами от 01.01.2004 и 01.08.2004.
     
     Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчицы, при этом арбитражный суд сослался на то, что определение суда, направленное по последнему известному суду месту жительства предпринимателя Петровой В.В., вернулось за истечением срока хранения. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный суд извещал ответчицу по адресу арендуемых ею помещений.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя Петровой В.В. не позволило суду полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и дать полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, учесть доводы и возражения сторон.
     
     Из существа исковых требований МУП "УЖКХ" следует, что они вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, однако из представленных истцом счетов, оплата по которым заявлена ко взысканию, следует, что в них указаны не только названные услуги, но и иные основания (платежи за землю, амортизацию, налог на имущество).
     
     Обоснованность исковых требований в этой части суд по существу не проверял, ограничившись указанием на то, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений подтвержден материалами дела, и не установив, по какому основанию названные платежи подлежали квалификации как услуги, оказанные по договорам от 01.01.2004 и от 01.08.2004.
     
     При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 по делу N А42-6577/2006 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева