ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А56-39789/2006


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения Управления Росрегистрации об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды, регистрации договора аренды нежилого помещения, поскольку изменения в список, утвержденный приказом КГИОП, не внесены, регистрирующий орган не вправе руководствоваться справкой КГИОП; заявление о регистрации прекращения договора аренды КУГИ обосновал подписанием договора, который при отсутствии государственной регистрации нельзя считать заключенным]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чернышовой Л.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-39789/2006 (судья Новикова Т.В.), установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, именуемого в настоящее время Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 19.03.2001 N 10-А182967, регистрации договора от 25.10.2005 N 10-А182967 аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.5, лит.А. Заявитель также просил обязать Управление Росрегистрации зарегистрировать прекращение договора аренды от 19.03.2001 N 10-А182967 и зарегистрировать договор аренды от 25.10.2005 N 10-А182967.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и Санкт-Петербургская региональная общественная организация бывших малолетних узников фашистских концлагерей "Союз" (далее - Общественная организация).
     
     Решением от 22.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
     
     В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 22.03.2007 и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представитель Управления Росрегистрации просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
     
     Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общественная организация (арендатор) подписали договор от 25.10.2005 N 10-А182967 аренды нежилого помещения 4Н площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.5, лит.А, сроком на 3 года.
     
     В декабре 2005 года КУГИ обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения договора аренды от 19.03.2001 N 10-А182967 в связи с заключением нового договора аренды на то же помещение и регистрации договора аренды от 25.10.2005 N 10-А182967.
     
     Уведомлением от 15.03.2006 Управление Росрегистрации приостановило регистрационные действия по этому заявлению, а решениями от 01.06.2006 N 4176030, 4176031 сообщило об отказе в государственной регистрации.
     
     Считая отказ Управления Росрегистрации неправомерным, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
     
     В силу статьи 26 Закона о госрегистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
     
     Право заинтересованного лица обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о госрегистрации.
     
     Исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации приведен в статье 20 того же Закона. Согласно пункту 1 указанной статьи к таким основаниям относится непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о госрегистрации для государственной регистрации прав.
     
     В обоснование отказа в государственной регистрации права Управление Росрегистрации сослалось на следующее: объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.5, лит.А, является домом-памятником; в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно должны быть указаны включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта; названной нормой предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя такого объекта; в нарушение данных требований охранное обязательство, заключенное КГИОП с арендатором помещения, в Управление Росрегистрации не представлено.
     
     Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал КУГИ в удовлетворении заявления.
     
     Пунктом 59 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, предусмотрено следующее: при государственной регистрации права на объект культурного наследия (выявленный объект культурного наследия) в графе "Описание ограничения (обременения)" подраздела III-6 излагается содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия).
     
     Приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15 утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и иную культурную ценность Санкт-Петербурга. Дом Шувалова, Гершельмана, Брока, Адельсона, П.Ю.Сюзора 1878 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.5, включен в названный Список.
     
     В результате повторного учета объекта литера А присвоена всему названному дому.
     
     КУГИ утверждает, что согласно справкам КГИОП от 10.12.2004 N 1/2468-С и от 19.04.2006 N 2-2553-1, учетной карточке на выявленный объект культурного наследия и плану границ территории вновь выявленного объекта "Дом Шувалова, Гершельмана, Брока, Адельсона, П.Ю.Сюзора" в состав охраняемого объекта включен только лицевой корпус литеры А, а дворовый флигель литеры А, в котором находится спорное помещение, в состав выявленного объекта культурного наследия не входит.
     
     Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд дал надлежащую оценку представленным заявителем на регистрацию документам и правильно указал, что поскольку изменения в Список, утвержденный приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15, не внесены, регистрирующий орган не вправе руководствоваться справкой КГИОП.
     
     В государственной регистрации прекращения договора аренды от 19.03.2001 Управление Росрегистрации также отказало правомерно, поскольку заявление о регистрации прекращения этого договора КУГИ обосновал подписанием договора от 25.10.2005, который при отсутствии государственной регистрации нельзя считать заключенным.
     
     После внесения уточнений в приказ от 20.02.2001 N 15 КУГИ не лишен возможности повторно обратиться в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 25.10.2005 N 10-А182967 и прекращения договора аренды от 19.03.2001 N 10-А182967.
     
     С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы нет.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-39789/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева