ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N Ф09-3233/07-С5


[Поскольку исковое требование предъявлено о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод и их очистке, оказанные на основании и в период действия договора, изменения в который стороны не внесли и доказательств о расторжении которого не представили, суд удовлетворил заявленные исковые требования]
(Извлечение)  

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - муниципальное предприятие "ПЖРТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А60-30135/06.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (далее - общество "Северский гранитный карьер") - Лазутина Е.Л. (доверенность от 20.09.2006); муниципального предприятия "ПЖРТ" - Фролов В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1).
     
     Общество "Северский гранитный карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию "ПЖРТ" о взыскании 282802 руб. 29 коп. основного долга за прием и отчистку сточных вод и 58542 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г.Екатеринбурга".
     
     Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006; судья ...) с муниципального предприятия "ПЖРТ" в пользу общества "Северский гранитный карьер" взыскано 282802 руб. основного долга, 58542 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие "ПЖРТ" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.210, 299, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что с 31.12.2003 весь жилищный фонд, находящийся на балансе муниципального предприятия "ПЖРТ", и вся документация были переданы в местную казну г.Екатеринбурга. По мнению муниципального предприятия, ответчиком по делу в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475*, является абонент, которому передано право управления жилым фондом.     

________________

    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
     
     
     В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
     

     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между обществом "Северский гранитный карьер" (предприятие) и муниципальным предприятием "ПЖРТ" (абонент) заключен договор, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по приему сточных вод и их очистке, а абонент обязался оплачивать данные услуги. Количество принимаемых предприятием сточных вод определено в договоре из расчета один месяц и составляет 8156 кубических метров.
     
     Общество "Северский гранитный карьер", полагая, что муниципальным предприятием "ПЖРТ" не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.04.2004, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе по оплате абонентом оказанных ему услуг.
     
     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обязательства по оказанию услуг по приему сточных вод и их очистке исполнил. Услуги за спорный период муниципальным предприятием оплачены частично, задолженность перед обществом "Северский гранитный карьер" составила 282802 руб. 29 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
     
     Ссылка заявителя кассационной жалобы на передачу жилого фонда муниципалитету по акту приемки-передачи муниципального имущества как на основание для освобождения его от исполнения обязательства по договору отклоняется.
     
     Поскольку исковое требование обществом "Северский гранитный карьер" предъявлено о взыскании задолженности за услуги по приему с точных вод и их очистке, оказанные на основании и в период действия договора от 01.04.2004, изменений в который стороны не внесли и доказательств о расторжении которого не представили, то обязанность по оплате данных услуг обоснованно возложена судом первой инстанции на муниципальное предприятие "ПЖРТ" - абонента по договору.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст.288 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А60-30135/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...