ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N Ф09-3626/07-С5


[Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирными домами и свидетельствующие о реальном исполнении ТСЖ функций управляющей организации, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора передачи жилых домов на обслуживание (в эксплуатацию) и договора уступки права требования отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу N А76-17010/2006-22-537 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по указанному делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Наш дом" - Дзиговская Л.Д. (доверенность от 15.05.2007 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" (далее - ООО "ЖЭУ "Полет") - Сердюк А.А. (доверенность от 26.04.2007 б/н); Стюфеева И.В. (доверенность от 26.04.2007 б/н).
     
     Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
     
     ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЖЭУ "Полет", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок микрорайона МЖК "Полет" (далее - ООО "ЖЭУ микрорайона МЖК "Полет") о признании недействительными договора передачи жилых домов на обслуживание (в эксплуатацию) от 01.12.2005 и договора уступки права требования от 01.12.2005.
     
     Протокольным определением суда первой инстанции от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сенникова Светлана Николаевна.
     
     Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Наш дом" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение ст.ст.36, 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     ООО "ЖЭУ "Полет" с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2005 на основании акта приема-передачи ООО "ЖЭУ микрорайона МЖК "Полет" передало ООО "ЖЭУ "Полет" на обслуживание (в эксплуатацию) жилые дома N 99В, 101 А, расположенные по ул.Каслинская, и соответствующую инженерно-техническую документацию.
     
     Одновременно, в соответствии с договором уступки прав требования от 01.12.2005 ООО "ЖЭУ микрорайона МЖК "Полет" передало ООО "ЖЭУ "Полет" право цедента на неуплаченную жильцами домов N 99В, 101А по ул.Каслинская за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 сумму квартплаты в размере 209142 руб. 20 коп.
     
     Полагая, что договор о передаче жилых домов N 99В, 101А по ул.Каслинская на обслуживание противоречит принятому собственниками указанных домов решению, согласно которому управляющей организацией является специально созданное ТСЖ "Наш дом"; в договоре уступки от 01.12.2005 отсутствует конкретизация передаваемых обязательств, истец на основании ст.ст.44, 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.
     
     Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
     
     Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
     
     Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
     
     В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирными домами N 99В, 101А по ул.Каслинская, и свидетельствующие о реальном исполнении ТСЖ "Наш дом" функций управляющей организации.
     
     Исходя из анализа условий оспариваемых договоров от 01.12.2005, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.
     
     Создание товарищества собственников жилья управление домом управляющей организацией не исключает.
     
     Довод ТСЖ "Наш дом" об отсутствии в договоре уступки от 01.12.2005 конкретизации передаваемых обязательств отклонен арбитражным судом обоснованно. Представленное в деле приложение N 1 к указанному договору (л.д.89) содержит перечень сумм долгов и переплат, имеющихся у жильцов домов N 99В, 101А перед ООО "ЖЭУ микрорайона МЖК "Полет" (с указанием номеров квартир, фамилий лиц, их занимающих), и подлежащих передаче ООО "ЖЭУ "Полет".
     
     С учетом характера заявленных требований, в удовлетворении иска отказано правомерно (ст.ст.166, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
     
     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
     
     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу N А76-17010/2006-22-537 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...