ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N А33-17576/2006-Ф02-1657/2007


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС, так как общество не является производителем жилищно-коммунальных услуг и по таким услугам у общества не возникает объекта налогообложения НДС, им необоснованно в налоговую базу включена стоимость данных услуг]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N558-567 от 20.09.2006.

      Решением суда от 6 декабря 2006 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

      В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

      Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение.

      Заявитель кассационной жалобы считает, что осуществляет реализацию населению жилищно-коммунальных услуг, поэтому не согласен с выводом суда о том, что обществом оказываются только услуги по управлению жилищным фондом и у него отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении жилищно-коммунальных услуг.

      В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что общество осуществляет только услуги по управлению жилищным фондом и не является производителем в остальной части жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

      Общество оспаривает решение N 558-567, принятое инспекцией 20.09.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленных им уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года, налоговых деклараций за март-май 2006 года.

      Данным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 223 004 рубля, уменьшен излишне исчисленный налог в сумме 10 520 345 рублей и дополнительно начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 608 358 рублей.

      Основанием уменьшения излишне исчисленного налога и отказа в возмещении налога инспекция указала, что общество в интересах населения осуществляет услуги по управлению жилищным фондом, поэтому им завышена налоговая база на стоимость жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению другими организациями, и неправомерно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного этими организациями. Также инспекция дополнительно начислила налог на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы на стоимость эксплуатационных услуг, предоставляемых обществом арендаторам и собственникам в отношении нежилых помещений.

      Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество оказывает услуги по управлению жилищным фондом, в интересах населения заключает договоры с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, поэтому у него не возникает объект налогообложения при реализации этими организациями таких услуг населению.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

      Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

      Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

      Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах производят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

      Арбитражный суд в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава общества признал, что основными целями его деятельности является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории города Красноярска, а также извлечение прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.

      Деятельность общества основана на муниципальном контракте N335 от 01.07.2005 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска. Предметом данного контракта является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг. Размер вознаграждения общества определяется в соответствии с предельным размером затрат на управление жилищным фондом, составляющим 9,18 % от нормативов затрат на содержание жилищного фонда с учетом санитарной очистки и содержания лифтов, а также с мерами экономического поощрения и штрафными санкциями, которые могут быть применены к обществу в соответствии с контрактом (пункт 3.2 контракта).

      Во исполнение контракта обществом заключены договоры с другими организациями на услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий.

      Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оплата за поставку коммунальных ресурсов производится обществом по государственным регулируемым ценам из средств полученных от населения, бюджетных субсидий на возмещение убытков по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и коммунальным услугам, компенсации предоставленных льгот.

      Также суд указал, что потребителем коммунальных услуг является население, фактически данные услуги оказываются организациями, с которым обществом заключены соответствующие договоры, налогоплательщик согласно штатному расписанию и бухгалтерскому учету не располагает собственным персоналом и основными средствами, необходимыми для оказания соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

      При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что в соответствии с муниципальным контрактом общество осуществляло услуги управления жилищным фондом, которые в целях обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами включали в себя заключение хозяйственных договоров с производителями этих услуг, оплату этих услуг за счет средств, собранных с населения, и бюджетных средств. Оплата услуг по управлению жилищным фондом производилась в соответствии с условиями муниципального контракта и не включала в себя денежные средства, полученные от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказанные сторонними организациями.

      Поскольку общество не является производителем жилищно-коммунальных услуг (за исключением услуг по управлению многоквартирными домами), арбитражный суд сделал правильным вывод о том, что по таким услугам у общества не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и им необоснованно в налоговую базу включена стоимость таких услуг в размере 10 520 345 рублей.

      Данное обстоятельство в соответствии со статьей 171 Кодекса исключает возможность применения обществом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявляемого производителями услуг и оплачиваемого населением, поэтому суд признал правомерным отказ налогового органа в возмещении налога в сумме 30 223 004 рубля

      Вывод суда о правомерности дополнительного начисления обществу 608 358 рублей налога на добавленную стоимость по эксплуатационным услугам, оказываемым арендаторам и собственникам нежилых помещений, рассчитываемым по ставке согласно постановлению Администрации города Красноярска от 24.05.2005 N321, соответствует подпункту 1 статьи 146, 154, 166 и 173 Кодекса.

      С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17576/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...