ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N Ф09-3989/07-С6


[Признание договора аренды недействительным не освобождает ответчиков от исполнения обязательств, т.к. факт пользования ответчиками помещениями истца без внесения соответствующих платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Герасичевой Ларисы Георгиевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N А60-21402/06-С2.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Герасичевой Л.Г. - Андросов О.Н. (доверенность от 28.05.2007), Лешко Л.П. (доверенность от 28.05.2007).
     
     Предприниматель Середа Раиса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лишанской Ларисе Георгиевне (в настоящее время - Герасичева), обществу с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" о взыскании с Лишанской (Герасичевой) Л.Г. неосновательного обогащения в сумме 744744 руб., полученного ею в результате пользования в период с 15.11.2003 по 20.04.2004 квартирами N 41 и N 42, находящимися в доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 17-А, взыскании с общества "Вина Кубани" неосновательного обогащения в сумме 3191760 руб., полученного им в результате пользования названными помещениями в период с 20.04.2004 по 20.02.2006 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Герасичева Л.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что отсутствие государственной регистрации договора вызвано недобросовестным поведением арендодателя (истца).
     
     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2001 между предпринимателем Середой Р.Л. (арендодатель) и предпринимателем Лишанской Л.Г. (арендатор) подписан договор аренды от 15.11.2000 N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 15.11.2001 по 31.12.2006 принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 74 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.17А, кв.41 и кв.42.
     
     В последующем Лишанской Л.Г. в связи с заключением брака присвоена фамилия Герасичева.
     
     Предпринимателем Герасичевой Л.Г. названные помещения переданы обществу "Вина Кубани" по договорам субаренды от 20.04.2004 N 1-СА (акт приема-передачи от 20.04.2004) и от 20.03.2005 N 2-СА (акт приема-передачи от 20.03.2005).
     
     Указывая, что договор аренды от 15.11.2000 N 1 является незаключенным, не зарегистрирован в установленном порядке, предприниматель Герасичева Л.Г. и общество "Вина Кубани" пользовались указанными помещениями без правовых оснований, предприниматель Середа Р.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования помещениями.
     
     Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из незаключенности договора аренды в связи с несоблюдением требований ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденности факта пользования ответчиками помещениями истца.
     
     Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
     
     Согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
     
     В силу п.2 ст.651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
     
     Поскольку срок действия договора аренды от 15.11.2000 N 1 более одного года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности названного договора.
     
     Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.
     
     При том, что у предпринимателя Герасичевой Л.Г. отсутствовали правовые основания пользования помещением, у нее не имелось полномочий на сдачу имущества в субаренду, в связи с чем недействительными являются договоры субаренды, подписанные ею с обществом "Вина Кубани".
     
     Между тем, принятие ответчиками названных помещений в пользование подтверждено материалами дела. Доказательств возврата помещений истцу в заявленный период ответчиками не представлено.
     
     Судами установлено, что ответчики пользовались помещениями истца, не производя соответствующих платежей.
     
     Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
     
     При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Середы Р.Л. о взыскании с предпринимателя Герасичевой Л.Г. и общества "Вина Кубани" неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.
     
     Размер платы за пользование помещениями исчислен в соответствии с требованиями п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя Герасичевой Л.Г. о том, что отсутствие государственной регистрации договора вызвано недобросовестным поведением истца, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не порождает прав и обязанностей по договору аренды и не изменяет возмездного характера пользования помещениями.
     
     Нарушений Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А60-21402/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Герасичевой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...