ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N Ф09-3971/07-С6


[Поскольку заявитель не доказал факта совершения регистрационной службой действий или допущения бездействий (в частности, факт отказа регистрационной службы формировать необходимый пакет документов на подтверждение регистрации права на здание), которые не соответствуют положениям ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 15.11.2006) по делу N А60-16823/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие: предприниматель Сербиенко О.В., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.12.2005 N Р 61001; представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Левит А.М. (доверенность от 25.12.2006 N 08-16/222).
     
     Представитель Екатеринбургского муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
     
     Индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий и бездействия регистрационной службы, выразившихся в отказе сотрудников последней формировать необходимый пакет документов на подтверждение регистрации права на отдельно стоящее производственное здание общей площадью 107,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 68, литера Л; отказе внести в расписку от 15.01.2003 заявление на регистрацию, ксерокопию квитанции об оплате государственной регистрации права от 15.01.2003 на сумму 200 руб.; своевременном нереагировании на заявления; нерегистрации заявлений; утрате ксерокопии технической информации объекта недвижимости; нарушении срока регистрации права на объект недвижимости; аннулировании расписок от 15.01.2003; невыдаче документов, указанных в расписке от 15.01.2003; вычеркивании в журнале всех записей о регистрации права на объект и выдаче документов в вышестоящую организацию; допущении разночтений законов; отказе в работе с документами заявителя. Также заявитель просил обязать регистрационную службу зарегистрировать за ним право собственности на производственное отдельно стоящее здание - механическую мастерскую площадью 107,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 68, литера Л.
     
     В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Екатеринбургское муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации".
     
     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 15.11.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сербиенко О.В. просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст.1, 6, 10, ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
     
     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 20.07.95 предприниматель Сербиенко О.В. приобрел производственное здание экспериментального участка - мастерскую, литера Л, площадью 76,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.68, в связи с чем 15.01.2003 обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на названное здание. Вместе с заявлением предпринимателем Сербиенко О.В. представлены: подлинный договор купли-продажи от 20.07.95, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации, техническая информация по объекту недвижимости формы N 8-ТИ, план объекта, а также квитанция об уплате 200 руб. Данные документы приняты регистрирующим органом, выдана расписка в их получении от 15.01.2003, в которой указан срок исполнения - 29.01.2003.
     
     Регистрационной службой 23.01.2003 за ответчиком на праве собственности зарегистрировано отдельно стоящее здание, литера Л, общей площадью 76,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.68, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 889932. При этом площадь строения указана в соответствии с представленным заявителем договором купли-продажи от 20.07.95 и технической информацией по объекту недвижимости от 15.01.2003.
     
     Предприниматель Сербиенко О.В. 28.01.2003 обратился в регистрационную службу с заявлениями о внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об исправлении технической ошибки в свидетельстве серии 66 АВ N 889932: просил указать в графе "Объект права" площадь со ссылкой на технический паспорт, 30.01.2003 последним представлен технический паспорт на 7 листах и подлинная справка Бюро технической инвентаризации от 30.01.2003 N 44, 03.02.2003 представлен дубликат справки Бюро технической инвентаризации от 15.01.2003. Названные документы внесены в расписку от 15.01.2003.
     
     По результатам рассмотрения заявлений от 28.01.2003 регистрационной службой вынесено решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади указанного выше объекта недвижимости от 04.02.2003 N 66-01/01-32/2003-75, мотивированное тем, что площадь строения указана в соответствии с договором и технической информацией в паспорте, площадь, определенная на основании наружного обмера здания не принята со ссылкой на п.31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, согласно которому площадь объекта недвижимого имущества для зданий, сооружений и их частей указывается по внутреннему обмеру. Данный отказ направлен заявителю заказным письмом с уведомлением 04.02.2003.
     
     Предприниматель Сербиенко О.В., ссылаясь на то, что регистрационной службой совершены действия и бездействия, выразившиеся в отказе сотрудников последней формировать необходимый пакет документов на подтверждение регистрации права на отдельно стоящее производственное здание общей площадью 107,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 68, литера Л; отказе внести в расписку от 15.01.2003 заявление на регистрацию, ксерокопию квитанции об оплате государственной регистрации права от 15.01.2003 на сумму 200 руб.; своевременном нереагировании на заявления; нерегистрации заявлений; утрате ксерокопии технической информации объекта недвижимости; нарушении срока регистрации права на объект недвижимости; аннулировании расписок от 15.01.2003; невыдаче документов, указанных в расписке от 15.01.2003; вычеркивании в журнале всех записей о регистрации права на объект и выдаче документов в вышестоящую организацию; допущении разночтений законов; отказе в работе с документами заявителя, не соответствующие закону (ст.ст.2, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 31 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и создающие препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными и обязании регистрационной службы зарегистрировать за ним право собственности на указанное выше здание - механическую мастерскую площадью 107,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 68, литера Л.
     
     Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт совершения регистрационной службой действий или допущения бездействий (в частности, факт отказа регистрационной службы формировать необходимый пакет документов на подтверждение регистрации права на названное выше здание, отказа внести в расписку от 15.01.2003 сведения о фактически представленных документах (заявлении о регистрации, копии квитанции), аннулирования данной расписки, отказа в выдаче ему указанных в расписке документов, в работе с документами заявителя, а также факт обращения предпринимателя Сербиенко О.В. с заявлениями, на которые регистрационной службой не даны ответы, вычеркивания работниками последней записей в журнале, допущения разночтений законов), которые не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя.
     
     Кроме того, суды верно указали на пропуск заявителем на момент подачи рассматриваемого заявления (06.07.2006) трехмесячного срока, предусмотренного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2004 об отказе в истребовании дела по заявлению Сербиенко О.В. об обжаловании действий и бездействия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.
     
     Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
     
     Выводы суда следует признать правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено одно из его требований - об обязании регистрационной службы зарегистрировать за ним право собственности на механическую мастерскую площадью 107,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 68, литера Л, являются обоснованными.
     
     Между тем согласно п.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 на 08.06.2007 назначено рассмотрение ходатайства заявителя о принятии дополнительного решения по требованию об обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности на указанное выше здание.
     
     Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
     
     Согласно подп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче соответствующего заявления неимущественного характера, то есть составляет 50 руб.
     
     В силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
     
     С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 15.11.2006) по делу N А60-16823/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича - без удовлетворения.
     
     Возвратить индивидуальному предпринимателю Сербиенко Олегу Владимировичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 23.04.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...