ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО КРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А08-13891/05-22


[Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что из имеющихся в материалах дела платежных документов не усматривается, что ответчик производил оплату за спорный период, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку платежные поручения не получили должной правовой оценки и суд не выяснил, в оплату тепловой энергии за какой период платежи были зачтены истцом]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Разинкова Т.И., юрисконсульт (дов. N 1081 от 20.04.2006); от ответчика - Степанянц С.Л., юрист (дов. от 01.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "ОЖКХ" муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" (далее - МУП "ОЖКХ"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточный-14", г.Старый Оскол (далее - ТСЖ "Восточный-14"), о взыскании 1722585 руб. 94 коп. долга.
     
     В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 890292 руб. 26 коп. долга по договору N 326 от 17.04.2000 за период с 01.10.2005 по 15.12.2005 и 18917 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 (судья ...) иск удовлетворен.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи: ...) решение от 22.03.2006 отменено, в иске отказано.
     
     Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, МУП "ОЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 отменить.
     
     В судебном заседании представитель МУП "ОЖКХ" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
     
     Представитель ТСЖ "Восточный-14" доводы жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
     
     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, между МУП "ОЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Восточный-14" (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией и прием сточных вод N 326 от 17.04.2000, согласно которому теплоснабжающая организация отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает ее и оплачивает ее на условиях договора.
     
     Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что расчет за отпущенную тепловую энергию должен быть произведен до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных требований, выписываемых теплоснабжающей организацией абоненту и выставляемых в безакцептном порядке для оплаты с расчетных счетов абонента.
     
     Таким образом, из условий договора следует, что абонент принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии ежемесячно.
     
     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Восточный-14" обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.10.2005 по 01.12.2005 МУП "ОЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отпуска тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.12.2005 у ответчика отсутствует задолженность перед истом за отпущенную тепловую энергию.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций сделанными без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
     
     Как следует из представленного истцом расчета иска (том 1, л.д.128), требования МУП "ОЖКХ" о взыскании с ответчика 890292 руб. 26 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.10.2005 по 01.12.2005 основаны на счетах-фактурах N 12255 от 31.10.2005 и N 13675 от 28.11.2005. При этом, по данным истца, задолженность по счету-фактуре N 12255 от 31.10.2005 составляет 30982 руб. 61 коп. за т/энергию и 99205 руб. 64 коп. за т/э горячая вода, всего - 130188 руб. 25 коп., по счету-фактуре N 13675 от 28.11.2005 - 760104 руб. 01 коп.
     
      Поскольку стоимость т/э отопление в счете-фактуре N 12255 от 31.10.2005, выставленной истцом ответчику, составляет 529114 руб. 36 коп., т/энергии - 133792 руб. 08 коп., т/э горячая вида - 99205 руб. 64 коп. на общую сумму 762112 руб. 08 коп., истцу следовало представить соответствующий расчет суммы задолженности с учетом частичного погашения долга ответчиком, со ссылкой на конкретные платежные документы. Однако такой расчет в материалах дела отсутствует.
     
     Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 2, л.д.51-60) ТСЖ "Восточный-14" оплачивало услуги по договору N 326 от 17.04.2000 ежемесячно, в том числе и в спорный период, однако в назначении платежа отсутствует указание на то, за какой конкретно месяц абонентом производилась оплата.
     
     В нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные платежные поручения не получили должной правовой оценки, поскольку суд не выяснил, в оплату тепловой энергии за какой период указанные платежи были зачтены истцом.
     
     Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела платежных документов не усматривается, что ответчик производил оплату за спорный период, нельзя признать достаточно обоснованным.
     
     Согласно п.3.1.7 договора N 326 от 17.04.2000 количество отпускаемой тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, а при их отсутствии расчетным путем.
     
     Судом установлено, что в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии у ответчика в январе-октябре 2005 года количество отпущенной тепловой энергии определялось расчетным путем, исходя из площади отапливаемого объекта и утвержденного РЭК тарифа за отопление одного метра квадратного, а в ноябре 2005 года - по приборам учета.
     
     Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель МУП "ОЖКХ" письмом от 12.02.2003 истец уведомил ответчика о том, что расчеты за тепловую энергию, используемую на отопление, будут производиться круглогодично. Данное уведомление ответчиком было получено 12.02.2003.
     
     В соответствии с п.6.8 договора N 326 от 17.04.2000 его неотъемлемой частью является приложение N 2 - расчет требуемого количества тепловой энергии и график теплопотребления; температурный график; расчет количества тепла на горячее водоснабжение для жилищно-коммунального сектора.
     
     Указанные в п.6.8 договора документы в материалах дела отсутствуют и предметом исследования и оценки арбитражного суда не были.
     
     Фактически, при разрешении спора, суд не выяснил установленный сторонами порядок расчета и оплаты поставленной тепловой энергии.
     
     При этом в деле отсутствует расчет указанной суммы, вследствие чего не представляется возможным определить, чем является данная сумма: либо составляет полную стоимость теплоэнергии, потребленной в конкретном месяце, либо 1/12 часть теплоэнергии, потребленной абонентом в течение 2005 года.
     
     При таких обстоятельствах, не представляется возможным проверить обоснованность вывода арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку в августе, сентябре 2005 года истец не производил отпуск тепловой энергии, его право требования об оплате задолженности за этот период применительно к установленным тарифам, установленным за отпущенную энергию, неправомерен.
     
     Кроме того, разрешая спор, арбитражный апелляционный суд фактически вышел за рамки предъявленных исковых требований, определив период образования задолженности с мая 2005 года по 01.12.2005.
     
     При этом, арбитражный апелляционный суд принял во внимание решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2005 по делу N А08-4504/05-10 (том 2, л.д.16), которым с ТСЖ "Восточный-14" в пользу МУП "ОЖКХ" взыскано 834575 руб. 32 коп. долга по состоянию на 24.05.2005, а также 24000 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Вместе с тем, в материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 по делу N А08-1074/05-5 (том 2, л.д.151), из которого следует, что по состоянию на 01.09.2005 ТСЖ "Восточный-14" признало сумму долга в размере 1861660 руб. 84 коп., о чем 16.09.2005 составлен акт сверки. Указанное решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, было оставлено судом без внимания.
     
     Доводы ответчика о том, что в течение 2005 года им были произведены авансовые платежи, которые должны быть зачтены в счет оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на их перечисление в качестве аванса.
     
     Кроме того, в случае переплаты, речь может идти о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, при этом факт неосновательного обогащения в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик.
     
     В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
     
     При этом, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Между тем, доказательств того, что истец признал факт переплаты за предыдущие периоды, ответчиком не представлено.
     
     С учетом того, что суды обеих инстанций не выяснили ряд существенных обстоятельств, правовая оценка которых необходима для разрешения спора, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.
     
     При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и всем имеющимся в деле доказательствам и в их совокупности, и разрешить спор по существу.
     
     Руководствуясь п.3 ч.I ст.287, ч.ч.I-III ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А08-13891/05-22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2007.
     

Председательствующий
...

Судьи
...