ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N Ф09-5094/07-С6


[Поскольку суды, делая вывод о том, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция старого здания, а не строительство нового, не исследовали имеющий значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, создан ли в результате реконструкции спорного здания новый объект недвижимого имущества, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - общество "Многоотраслевое объединение "Крепар") на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А50-39051/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Многоотраслевое объединение "Крепар" - Аристов Е.В. (доверенность от 04.06.2007); агентства по управлению имуществом Пермского края (ранее - Департамент имущественных отношений Пермской области, далее - агентство по управлению имуществом) - Чулакова О.Ю. (доверенность от 19.01.2007 N 2); правительства Пермского края - Чулакова О.Ю. (доверенность от 15.08.2006 N 401-35-52).
     
     Общество "Многоотраслевое объединение "Крепар" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление регистрационной службы) о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание площадью 363 кв.м, с антресольным этажом, литеры A, A1, A2, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.52.
     
     Определением суда первой инстанции от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области (т.3, л.д.82-83).
     
     Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.121-123).
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения (т.3, л.д.145-148).
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 (судьи: ...) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.3, л.д.166-168).
     
     При новом рассмотрении определениями суда первой инстанции от 31.07.2006, 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории г.Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум" (далее - общество "Оргбум"), правительство Пермского края (т.4, л.д.7, 72).
     
     Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.172-175).
     
     Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края (т.5, л.д.74-76).
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи: ...) решение суда на основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на 2-этажное административное здание общей площадью 362 кв.м (литеры А, А1, А2) с антресольным этажом со встроенным магазином, офисом, складом, находящееся по ул.Ленина, 52, в г.Перми, отказано (т.5, л.д.104-109).
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Многоотраслевое объединение "Крепар" просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неисполнение судами указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, непривлечение к участию в деле специализированных органов, осуществляющих контроль за городским строительством. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, общество "Многоотраслевое объединение "Крепар", ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1), считает, что суды необоснованно признали спорное имущество федеральной собственностью, поскольку вышеуказанным постановлением установлено, что здания, построенные до 1917 года, являются муниципальной собственностью.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.09.90 между территориально-производственным объединением "Союзлесмонтаж" (арендодатель) и Пермским специализированным управлением "Союзлесмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды основных средств, в том числе 2-этажного кирпичного здания (т.5, л.д.37-44), которое по акту передачи основных средств передано арендатору (т.5, л.д.45-46).
     
     Договором аренды имущества от 06.08.93 N 683, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Пермской области и Пермским специализированным управлением "Союзлесмонтаж", договор аренды от 28.09.90 переоформлен. Из п.3.2 вышеуказанного договора, а также приложения N 2 - перечня арендованного имущества, приложения N 3 - перечня имущества, подлежащего выкупу, следует, что 2-этажное здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина д.52, передано Пермскому специализированному управлению "Союзлесмонтаж" в аренду и выкупу не подлежит (т.5, л.д.55-60).
     
     Пермское специализированное управление "Союзлесмонтаж" 27.02.92 реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум" (т.5, л.д.69-71).
     
     Председателем Комитета по управлению имуществом Пермской области 24.11.93 был утвержден План приватизации арендного предприятия Пермского специализированного управления "Союзлесмонтаж", из которого усматривается, что 2-этажное здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.52, приватизации не подлежало (т.5, л.д.61-63).
     
     Общество "Многоотраслевое объединение "Крепар", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное здание, в качестве обоснования своих требований указало, что данное имущество, построенное до 1917 года, по акту приема-передачи основных средств от 21.12.93 было передано ему на баланс Пермским специализированным управлением "Стройлесмонтаж". За полученное здание истцом по счету от 01.12.93 N 39 было уплачено 1200000 руб. Общество "Многоотраслевое объединение "Крепар" полагает, что оно на основании вышеуказанных документов, а также ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником здания, поскольку старое здание, находящееся в аварийном состоянии, было им снесено и на его месте для собственных нужд и за счет собственных средств построено новое здание с иной площадью.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом "Многоотраслевое объединение "Крепар" осуществлена реконструкция старого здания, а не строительство нового, в связи с чем основания для признания права собственности на спорный объект в соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судами также указано, что Пермское специализированное управление "Стройлесмонтаж" было не вправе производить отчуждение здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.52, поскольку у него отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимого имущества, вследствие чего у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.52, является федеральной собственностью, поскольку оно не вошло в состав приватизируемого имущества, находящегося в федеральной собственности, и его снос, произведенный обществом "Многоотраслевое объединение "Крепар" ввиду ветхого состояния, не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
     
     В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
     
     Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения о техническом состоянии, выполненного государственным проектным институтом "Пермжилкоммунпроект" по заказу N 62-94, здание, расположенное в г.Перми, по ул.Ленина, 52, построено до 1917 года и процент износа его отдельных конструкций по состоянию на 14.04.94 составляет от 69 до 75 процентов (фасада - 69, фундамента - 75, чердачных перекрытий - 70, междуэтажных перекрытий - 70, покрытия здания - 75). В связи с неудовлетворительным состоянием и частичной потерей несущей способности здания требуется выполнить реконструкцию, в которую входят работы по полной замене деревянных стен, ремонту кирпичных стен, демонтажу и устройству покрытия (т.1, л.д.37-45).
     
     В материалах дела имеются документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении обществом "Многоотраслевое объединение "Крепар" за свой счет работ по реконструкции спорного здания, строительно-монтажных работ, а также о приобретении вышеуказанным обществом строительных материалов (т.1, л.д.62-128; т.2, л.д.1-130; т.3, л.д.1-65).
     
     Делая вывод о том, что в данном случае имела место реконструкция старого здания, а не строительство нового, суды не исследовали имеющий значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, создан ли в результате реконструкции спорного здания новый объект недвижимого имущества, с учетом доводов истца и всех имеющихся в материалах дела доказательств.
     
     В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
     
     Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного здания Российской Федерации сделан без учета следующих обстоятельств.
     
     В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2006 N 59 БА 255456, в соответствии с которым собственником 2-этажного административного здания со встроенным магазином, литера А, общей площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 52, является субъект Российской Федерации - Пермский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 59-59-01/146/2005-515 (т.4, л.д.66). Доказательств того, что право собственности субъекта Российской Федерации на вышеуказанное здание оспорено, в материалах дела не имеется.
     
     Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора о праве данное лицо ответчиком не является.
     
     Судом апелляционной инстанции также не дана оценка указанным в апелляционной жалобе доводам истца о том, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 здания, построенные до 1917 года в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности.
     
     Суд кассационной инстанции также отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что снос здания не прекращает права собственности Российской Федерации, не соответствует п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что право собственности любого субъекта прекращается при гибели или уничтожении имущества.
     
     На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые без исследования значимых для дела обстоятельств, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные нарушения и на основании полного исследования всех представленных сторонами доказательств, доводов и возражений разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А50-39051/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
...

Судьи
...