ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А23-1092/06Г-19-118


[Суд отказал в удовлетворении иска о нечинении препятствий во владении и пользовании зданием, указав, что довод истца о том, что в силу ст.131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и считается приобретенным с момента такой регистрации, несостоятелен, так как не соответствует данной норме права]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Николаева Д.А., представителя, дов. от 19.09.2005; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи: ...) по делу N А23-1092/06Г-19-118, установил:
     
     Предприниматель Арсентьев К.Б. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Центральный" (далее - МУП "Кинотеатр "Центральный"), г.Калуга, о нечинении препятствий во владении и пользовании зданием кафе, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.31.
     
     Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Арсентьев К.Б. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
     
     Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, но представитель ответчика в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ, в его отсутствие.
     
     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
     
     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2004 между МУП "Архитектура" г.Калуги (арендодатель) и предпринимателем Арсентьевым К.Б. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 130,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, 31, для использования под кафе, сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004. Указанный договор согласован с Комитетом по управлению имуществом г.Калуги.
     
     Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004.
     
     По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться зданием кафе.
     
     На основании распоряжения городского головы N 2108-р от 16.04.2004 "О ликвидации МУП "Архитектура" г.Калуги" 08.04.2005 Управлением экономики и финансов городской управы муниципального образования "Город Калуга" был издан приказ N 481 о передаче имущества МУП "Архитектура", в том числе и спорного здания, на баланс МУП "Кинотеатр "Центральный".
     
     Во исполнение названного приказа 30.11.2005 тем же органом был издан приказ N 1433, которым спорное здание закреплено за МУП "Кинотеатр "Центральный" на праве хозяйственного ведения.
     
     08.12.2005 МУП "Кинотеатр "Центральный" направило в адрес предпринимателя Арсентьева К.Б. письмо (истцом получено 16.12.2005), в котором в соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ было заявлено об отказе от договора аренды и предложено освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев со дня получения предупреждения. По истечении трехмесячного срока для добровольного освобождения арендованного здания МУП "Кинотеатр "Центральный" прекратило доступ истца в спорное здание.
     
     Ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на спорное здание было зарегистрировано за ответчиком только 23.12.2005, а следовательно, 08.12.2005 МУП "Кинотеатр "Центральный" еще не имело права распоряжаться этим зданием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
     
     Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.
     
     Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Решением собственника иное не установлено.
     
     Довод истца о том, что в силу ст.131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и считается приобретенным с момента такой регистрации, несостоятелен, так как не соответствует данной норме права. В статье 131 ГК РФ не указано, что право хозяйственного ведения возникает с момента его регистрации.
     
     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
     
     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А23-1092/06Г-19-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...