ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/707


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации нежилого помещения, оформленной договором купли-продажи между ответчиками, поскольку истец не участвовал в торгах по продаже помещения и не является стороной сделки, а в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на объект аренды не влияет на права истца как арендатора приватизированного помещения]
(Извлечение)

  
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Бровченко Ю.М., представитель, по доверенности без номера от 04.05.2007; от ответчиков - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригина" на решение от 24.08.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А51-2741/06 23-52 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригина" к администрации г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест", муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании сделки приватизации муниципального имущества недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Ригина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации муниципального имущества - нежилого помещения площадью 46,5 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская (Колхозная), 22, оформленной договором купли-продажи от 26.12.2005 N 185-КП между муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Учреждение) и ООО "Восток Бизнес Инвест", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Восток Бизнес Инвест" возвратить Учреждению помещение, а Учреждения - возвратить ООО "Восток Бизнес Инвест" 850000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
     
     Иск обоснован тем, что спорная сделка совершена с нарушением порядка приватизации муниципального имущества, установленного статьями 14, 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 23.04.2002 N 82 (далее - Положение о порядке проведения приватизации), а именно: главой Администрации не принималось и не было опубликовано решение об условиях приватизации вышеуказанного помещения. Постановление главы Администрации о приватизации помещения официально опубликовано 24.12.2005 после проведения аукциона. Кроме того, в нарушение статьи 209 ГК РФ договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 26.12.2005 N 185-КП заключен не собственником, а Учреждением от своего имени при отсутствии соответствующих полномочий. В связи с этим спорная сделка является недействительной (ничтожной) и к ней должна быть применена двусторонняя реституция на основании статей 167, 168 ГК РФ.
     
     К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Учреждение и Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление).
     

     Решением от 24.08.2006 в иске отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение оставлено без изменения.
     
     Судебные акты мотивированы тем, что решение главы Администрации об условиях приватизации принято и опубликовано в установленном законом порядке наряду с информационным сообщением о торгах, содержащим сведения о порядке проведения торгов. При заключении договора купли-продажи от 26.12.2005 N 185-КП Учреждение действовало в пределах полномочий, предоставленных ему постановлением главы Администрации от 18.11.2005 N 1503 и договором поручения от 22.07.2005, заключенным с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока. Кроме того, истец не доказал факт нарушения его прав спорной сделкой. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
     
     В кассационной жалобе ООО "Ригина" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом статей 12, 217, 448, 449 ГК РФ, статей 14, 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 9, 10 Положения о порядке проведения приватизации и на неполное выяснение обстоятельств дела.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
     
     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
     
     Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
     
     Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
     
     Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.
     
     Как следует из материалов дела, 21.07.2005 Думой г.Владивостока принято решение N 87 о предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год. Данным решением в число объектов, подлежащих приватизации, включено нежилое помещение площадью 46,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская (Колхозная), д.22, литер "А1", определен способ приватизации - аукцион, нормативная цена объекта приватизации, форма подачи предложений о цене.
     
     В соответствии с решением Думы г.Владивостока главой Администрации издано постановление от 18.11.2005 N 1503 о приватизации указанного нежилого помещения. Пунктом 3.3 данного постановления обязанность по продаже помещения возложена на Учреждение, с которым Управление муниципальной собственности г.Владивостока заключило договор поручения от 22.07.2005 N 003 на организацию и проведение торгов по продаже муниципальной собственности.
     
     22.12.2005 состоялся аукцион в отношении спорного объекта. Победителем аукциона определено ООО "Восток Бизнес Инвест".
     
     26.12.2005 по результатам проведенных торгов в форме аукциона между Учреждением и ООО "Восток Бизнес Инвест" как покупателем подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 185-КП.
     
     Дав оценку данной сделке приватизации, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
     
     Судебные инстанции установили, что вышеуказанным постановлением главы Администрации от 18.11.2005 N 1503 о приватизации объектов муниципальной собственности по согласованию с Думой г.Владивостока определены условия приватизации нежилого помещения, как того требует пункт 7 статьи 9 Положения о порядке приватизации, и способ приватизации, который предусмотрен статьей 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанное постановление опубликовано в газете "Утро России".
     
     Наряду с этим в газете "Утро России" от 22.11.2005 N 179 за 30 дней до назначенной даты аукциона опубликовано информационное сообщение о продаже нежилого помещения, как это предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 7 Положения о порядке проведения приватизации.
     
     Содержание опубликованного информационного сообщения соответствует пункту 4 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и содержит условия приватизации нежилого помещения, которые определены в решении Думы г.Владивостока и в постановлении главы Администрации от 18.11.2005 N 1503. В частности, в сообщении указано наименование органа местного самоуправления, принявшего решение о приватизации; наименование имущества и его индивидуальные признаки; способ приватизации; начальная цена продажи; условия и сроки платежа; порядок и сроки подачи заявки; место и срок проведения торгов; размер, сроки и порядок внесения задатка, а также другие необходимые сведения.
     
     В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что главой Администрации не принималось решение об определении условий приватизации и данное решение в установленном законом порядке не было опубликовано, поскольку эти доводы опровергаются установленными арбитражным судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
     
     Первая и апелляционная инстанции установили также, что, выступая продавцом по спорной сделке, Учреждение действовало в пределах полномочий, предоставленных ему постановлением главы Администрации от 18.11.2005 N 1503 и договором поручения от 22.07.2005, заключенным с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока. В договоре купли-продажи от 26.12.2005 имеется ссылка на договор поручения от 22.07.2005, в пункте 2.2 которого указано, что Учреждение совершает сделку в качестве продавца от имени и по поручению Управления. Кроме того, договор купли-продажи от 26.12.2005 согласован с Управлением, обладающим полномочиями на распоряжение объектами муниципальной собственности.
     
     Ссылка истца в жалобе на то, что условиями договора поручения от 22.07.2005 предусмотрено издание Управлением дополнительных распоряжений, определяющих конкретные действия Учреждения, и непринятие Управлением таких распоряжений свидетельствует о несоответствии договора поручения статье 971 ГК РФ, является несостоятельной. В договоре поручения от 22.07.2005 указаны все действия, которые Учреждение должно совершить в интересах доверителя, и издание Управлением каких-либо дополнительных распоряжений по этому вопросу договором не предусмотрено.
     
     В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 26.12.2005 статье 209 ГК РФ, поскольку они опровергаются установленными арбитражным судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы о неверной оценке судебными инстанциями доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и их переоценка в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.
     
     Помимо этого, при рассмотрении спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Ригина" отсутствует право на предъявление настоящего иска.
     
     Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения, отчужденного по спорной сделке, на основании договора аренды от 01.03.99, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока на срок до 31.12.2005. Истец не участвовал в торгах по продаже данного помещения и не является стороной спорной сделки, а в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на объект аренды не влияет на права ООО "Ригина" как арендатора приватизированного помещения.
     
     В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца юридически значимого интереса к оспариванию сделки приватизации и, соответственно, об отсутствии права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4 АПК РФ.
     
     Ссылка истца в жалобе в обоснование права на предъявление иска на право нового собственника помещения расторгнуть договор аренды от 01.03.99 и предъявить к ООО "Ригина" требование об освобождении помещения, не может быть принята во внимание. Право арендодателя требовать от арендатора освобождения помещения по истечении срока действия договора аренды предусмотрено статьей 622 ГК РФ, и возможность реализации арендодателем данного права не может рассматриваться как нарушение прав истца.
     
     Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 24.08.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А51-2741/06 23-52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
    Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.
     
    Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...