ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N А57-2045/05-15-21


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оплаченых по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку результаты анализов проб сточных вод заявителем не оспорены, расчет платы за сброс загрязняющих веществ проверен судом, правомерно признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, счет-фактура на плату за сброс загрязняющих веществ, платежное требование, предъявленные водоканалом в порядке акцепта, оплачены заявителем добровольно в порядке, определенном договором]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Ершова Н.В., юрисконсульт, доверенность N 01-1348 от 29.08.2006; от ответчика - Нетреба Н.В., начальник юридического управления, доверенность N 02/1299 от 09.02.2007; Милихина Т.В., заместитель начальника юридического управления, доверенность N 12/14718 от 25.12.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет", г.Саратов, на решение от 02.06.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда области по делу N А57-2045/05-15-21 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет", г.Саратов, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г.Саратов, о взыскании 240994 рублей 91 копейки, установил:
     
     Решением от 02.06.2006 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "СГТУ") к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") о взыскании 240994 рублей 91 копейки.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе истец, ГОУ ВПО "СГТУ", просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
     
     Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора N 849 от 28.08.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МУПП "Саратовводоканал", установленных в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.
     
     Пунктами 6.3, 6.4 договора установлено, что в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за превышение нормативного сброса сточных вод в системы канализации ответчика определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
     
     Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, к существенным условиям которого относятся порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
     
     Пунктом 6.8 договора определено, что оплата за сброс загрязняющих веществ производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых МУПП "Саратовводоканал".
     
     Отбор проб сточных вод СГТУ произведен МУПП "Саратовводоканал" в точках отбора проб, определенных в пункте 8.1 договора, составлены протоколы отбора от 02.07.2004, 08.10.2004, подписанные работниками истца - Вавилиной О.Н., Семеновым В.Г.
     
     В результате анализа проб сточных вод, направленных истцу сопроводительными письмами от 02.08.2004 N 08/7612, от 10.11.2004 N 11/11952, установлен факт сброса в систему коммунальной канализации загрязняющих веществ, несоответствие состава сброшенных сточных вод нормативам сброса, что явилось основанием составления расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов за период с 03.04.2004 по 02.07.2004, с 09.07.2004 по 08.10.2004.
     
     В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора ответчик произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ исходя из объема, состава сброшенных за 2004 год сточных вод и с учетом вышеуказанных анализов проб.
     
     Результаты анализов проб сточных вод истцом не оспорены.
     
     Расчет платы за сброс загрязняющих веществ проверен судом, правомерно признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству.
     
     Счет-фактура на оплату за сброс загрязняющих веществ, платежное требование, предъявленные ответчиком в порядке акцепта оплачены истцом добровольно в порядке, определенном пунктом 6.7 договора.
     
     Выводы суда о том, что ответчик оказал истцу услуги по приему загрязняющих веществ, обязательства по оплате данных услуг приняты истцом перед ответчиком по договору и установлены действующим законодательством, соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда области по делу N А57-2045/05-15-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...