ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 года Дело N А17-1019/13-2006


[Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика выдать технический паспорт здания и выписку из него, поскольку истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не предоставил ответчику правоустанавливающую документацию, поэтому ответчик правомерно отказался от встречного исполнения по договору]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г. при участии представителей от истца: Доброва В.Ю. (свидетельство от 09.06.2004), Медведева Ю.Н. (доверенность от 09.07.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Доброва Владимира Юрьевича на решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1019/13-2006, принятые судьями Лопухиной О.В., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску предпринимателя Доброва Владимира Юрьевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" об обязании исполнить обязательства по договору, третьи лица -Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, и установил:

      предприниматель Добров Владимир Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - Предприятие инвентаризации) об обязании исполнить обязательства по договору от 13.04.2006 N 53/06, а именно - выдать технический паспорт и выписку из него.

      Заявленное требование основано на статьях 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по упомянутому договору.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее - Комитет) и Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Регистрационная служба).

      Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец, в нарушение принятых на себя по договору от 13.04.2006 обязательств, не предоставил ответчику правоустанавливающую документацию, а потому Предприятие инвентаризации правомерно в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от встречного исполнения по договору.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, Добров В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело документы, пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по договору от 13.04.2006 и применил норму права, не подлежащую применению (статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 13.04.2006 и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

      В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленный иск.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприятие инвентаризации, Комитет и Регистрационная служба не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

      Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие инвентаризации (исполнитель) и Добров В.Ю. (заказчик) подписали договор от 13.04.2006 N 53/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить инвентаризационно-технические работы по адресу: Ивановская область, город Вичуга, улица Ленинская, дом 6.

      Из пункта 3.2.4 договора от 13.04.2006 следует, что Предприниматель обязан перед началом работ предоставить Предприятию инвентаризации правоустанавливающую документацию на объект недвижимости.

      Согласно пункту 4.4 договора исполнитель по окончании работ выдает заказчику технический паспорт и выписку.

      Предприятие инвентаризации 31.10.2006 направило истцу письмо N 99 о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: Ивановская область, город Вичуга, улица Ленинская, дом 6, находится в муниципальной собственности.

      Посчитав, что такой отказ от исполнения обязательств не соответствует требованиям действующего законодательства, Добров В.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В качестве правоустанавливающей документации в соответствии с пунктом 3.2.4 упомянутого договора истец передал ответчику договор от 22.02.2000 N 36 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между открытым акционерным обществом "Вичугская прядильно-ткацкая фабрика имени Н.Р. Шагова" (продавец) и Добровым В.Ю. (покупатель). Документов, подтверждающих наличие у продавца права собственности на объект продажи, и соответственно права на продажу спорного объекта, Предприятию инвентаризации не представлено. Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Ивановская область, город Вичуга, улица Ленинская, дом 6, является объектом муниципальной собственности.

      Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что надлежащих правоустанавливающих документов на упомянутый объект недвижимости Добров В.Ю. не представил. Невыполнение истцом условий договора повлекло невозможность выполнения Предприятием инвентаризации своих обязательств. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1019/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Доброва Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

     Г.А. Князева

Судьи

      С.В. Бабаев
      Г.Г. Попова