ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А43-36722/2006-17-684


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании права государственной собственности на встроенное нежилое помещение, поскольку здание, в котором располагается помещение, находилось в ведении местных органов власти, поэтому относится к муниципальной собственности]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г. при участии представителей от истца: Чирковой С.А. (доверенность от 27.12.2006), от ответчика: Послушаевой Р.В. (доверенность от 09.01.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение от 28.03.2007 по делу N А43-36722/2006-17-684 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к администрации Нижнего Новгорода о признании права государственной собственности и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, и установил:

      Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании:

      - права государственной собственности Нижегородской области на встроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 91,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 79/20;

      - недействительным зарегистрированного 06.02.2003 права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 91,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 79/20.

      Заявленные требования основаны на пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о памятниках) и мотивированы тем, что здание, являющееся памятником архитектуры местного значения, на основании соглашения от 08.06.1996 N 10 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности" (далее - Соглашение от 08.06.1996 N 10) между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области включено в реестр государственной собственности Нижегородской области и в собственность города не передавалось, а потому правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на это здание отсутствовали.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба).

      Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорное здание находилось в ведении местных органов власти, поэтому в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) относится к муниципальной собственности.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, Соглашение от 08.06.1996 N 10 и Закон о памятниках. Мингосимущество указало, что спорный объект находился в собственности Российской Федерации до заключения соглашения в 1996 году и в муниципальную собственность не передавался.

      В судебном заседании представитель Мингосимущества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Регистрационная служба не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1.

      В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

      Согласно перечню приложения N 1 к указанному Постановлению исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.

      Отсутствие в перечнях приложений N 2 и 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается. Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

      Как следует из документов и установлено судом, в соответствии с техническим паспортом от 1970 года спорный жилой дом с 1969 года находился в ведении домоуправления N 5 Советского райжилуправления на основании решения исполкома городского совета от 19.06.1969 N 160.

      Решением исполкома Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 N 471 здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Краснофлотская, дом 79, отнесено к памятникам архитектуры местного значения.

      Решением исполкома Нижегородского городского Совета народных депутатов от 24.12.1991 и распоряжением Администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода от 27.01.2001 изменены название улицы с Краснофлотской на Ильинскую и номер дома с 79 на 79/20.

      На дату принятия Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение продолжало находиться в ведении местных органов власти, что заявителем жалобы не оспаривается. Учреждением юстиции 06.02.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.

      В соответствии с приложением N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, а также другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) советов народных депутатов (местной администрации).

      При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для включения спорного помещения в реестр государственной собственности Нижегородской области отсутствовали, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

      Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вступивший в силу с 29.07.2002, правомерно не применен судом к объектам культурного наследия, разграничение права собственности на которые состоялось до вступления его в силу на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

      Доводы Министерства проверены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36722/2006-17-684 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

     Г.А. Князева

Судьи
 В.Ю. Павлов
      Г.Г. Попова