ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А55-17431/06


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отменено постановление жилищной инспекции о привлечении МУП к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа, поскольку на момент рассмотрения материалов административного дела все выявленные нарушения были устранены в полном объеме, а также отсутствовала угроза каким-либо общественным интересам]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Яковлев С.И., доверенность от 24.01.2007 N 17-1; от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, на решение от 20.12.2006 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17431/06 по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" об отмене постановления от 05.10.2006 N 1594/Е-440 Государственной жилищной инспекции Самарской области, установил:
     
     Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.10.2006 N 1594/Е-440 признано незаконным и отменено.
     
     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
     
     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная жилищная инспекция Самарской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
     
     По мнению заявителя жалобы, вина муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" установлена в ходе инспекционной проверки, вина выражена в ненадлежащем содержании и ремонте жилых домов, указанных в оспариваемом постановлении, и в непринятии всех зависящих от заявителя мер по недопущению нарушений действующих правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
     
     Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Заслушав представителя муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     Из материалов дела следует, что 12.09.2006 Государственной жилищной инспекцией в рамках осуществления государственного контроля проведена инспекционная проверка фактов, изложенных в обращениях жильцов, проживающих по ул.Мичурина д.6, г.Октябрьска на предмет исполнения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491*, ПиНТЭЖФ-2003.
     ________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170" - Примечание изготовителя базы данных.
     

     По результатам проверки составлен акт инспекционной проверки N Б440/6 12.09.2006, в котором указаны выявленные нарушения: в квартире N 4 по ул.Мичурина, д.6 имеется трещина на раструбе раскрытием 2-3 мм, длиной 5-7 см (1 шт.), в квартире N 5 названного дома на стояке системы отопления отсутствует герметичность.
     
     12.09.2006 ответчиком в присутствии законного представителя муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" составлен протокол N 002190 об административном правонарушении, а также акт проверки исполнения предписания N 1259 от 11.07.2006 со сроком исполнения до 11.09.2006. В ходе проверки было установлено, что имеются разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов в доме 6 по ул.Мичурина г.Октябрьска, отсутствие козырька над входом по 2-й подъезд. В свою очередь, другие нарушения были устранены путем проведения ремонта в подъезде N 2, в подъезде N 1, ремонта козырька над входом в подъезд N 1.
     
     21.09.2006 ответчиком вновь проведена инспекционная проверка, которой установлено, что в названном доме на момент проверки выполнены все работы по ремонту в подъездах, но не устранено нарушение герметичности стояка отопления в квартире N 5, на что выдано предписание N 001716 от 21.09.2006 об устранении нарушений в срок до 01.10.2006.
     
     05.10.2006 ответчиком была проведена инспекционная проверка исполнения предписания N 001716 от 21.09.2006, в ходе которой установлено, что все пункты предписания были выполнены и нарушения устранены.
     
     При этом Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление N 1594/Е-440 от 05.10.2006 о привлечении муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб. за нарушение Правил, выразившееся в наличии нарушений, установленных в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (дом N 6 по ул.Мичурина) в виде разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки 1-го подъезда, отсутствие козырька над входом 2-го подъезда, нарушения герметичности системы отопления на чердаке дома, свидетельствующих о непринятии заявителем мер по содержанию и ремонту указанного дома (пункта 10 Правил, пункт 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.2, 5.2.1 ПиН ТЭЖФ-2003).
     
     Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обжаловало его в суд.
     
     Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене.
     
     В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
     
     В соответствии с уставом МУП городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное хозяйство", статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого фонда, в связи с чем он должен был принять все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, обеспечить исправное состояние здания, подъездов, чердачных помещений.
     
     Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, так как Предприятие предприняло меры для поэтапного устранения выявленных нарушений и на момент принятия оспариваемого постановления устранило их.
     
     В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     
     Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
     
     В данном случае, учитывая, что все выявленные нарушения были устранены в полном объеме и на момент рассмотрения материалов административного дела отсутствовали, о чем свидетельствует акт от 05.10.2006 (л.д.11), а также отсутствовала угроза каким-либо общественным интересам, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
     
     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 по делу N А55-17431/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...