ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N Ф09-3209/07-С6


[У ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за земельный участок, который занимают объекты недвижимости, приобретенные им в собственность, пропорционально их площади, т.к. согласно ст.552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, исковые требования частично удовлетворены]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Модуль" (далее - общество "Динамо-Модуль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-32952/2006.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: администрации г.Екатеринбурга - Огаркова Л.Н. (доверенность от 21.12.2006 N 01-1/50.2-19/2859); общества "Динамо-Модуль" - Френк С.С. (доверенность от 26.03.2007).
     
     Администрация г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Динамо-Модуль" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 2140908 руб. 60 коп., а также пени в сумме 1375323 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.4-7, 95).
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - общество "Сити-Центр").
     
     Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Динамо-Модуль" в пользу администрации г.Екатеринбурга взысканы задолженность по внесению арендной платы за земельный участок в сумме 2094845 руб. 09 коп. и пени в сумме 687661 руб. 73 коп.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
     
     В основной и уточненной жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Динамо-Модуль" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст.ст.4, 67, 68, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение положений ст.ст.131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 21.07.97 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению общества "Динамо-Модуль", оно не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела не был соблюден установленный договором досудебный порядок разрешения спора, суд принял в качестве доказательств размера арендной платы акты сверок, подписанные только истцом. Кроме того, общество "Динамо-Модуль" указывает, что в период с 31.08.2003 по настоящее время между сторонами нет договорных отношений, поскольку дополнительное соглашение от 18.11.2002 N 2 к договору аренды земельного участка от 10.08.2000 N 5-526 не зарегистрировано в установленном порядке.
     
     Администрация г.Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 оставить без изменения.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Крым Холдинг" (далее - общество "Урал-Крым Холдинг") и администрацией г.Екатеринбурга сроком с 01.09.2000 по 31.08.2003 заключен договор аренды от 25.10.2000 N 5-526 земельного участка площадью 10390 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501054:005, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 181 (л.д.9-17).
     
     В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 26.02.2001 общество "Урал-Крым Холдинг" передало в собственность общества "Динамо-Модуль" часть здания склада общей площадью 798,1 кв.м, литера Ж, часть здания склада общей площадью 235,9 кв.м, литера Ж1, здание производственного назначения общей площадью 480,8 кв.м, литера М, а также здание проходной общей площадью 31,2 кв.м, литера Л, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 181 (л.д.26-29). Вышеуказанные помещения переданы обществу "Динамо-Модуль" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2001 (л.д.63), право собственности на данные помещения зарегистрировано за обществом "Динамо-Модуль" 06.03.2001 (л.д.81-84).
     
     В силу дополнительного соглашения от 18.11.2002 N 2 права и обязанности общества "Урал-Крым Холдинг" по договору аренды земельного участка от 25.10.2000 N 5-526 переходят к обществу "Динамо-Модуль" с 01.04.2001. В п.4 данного соглашения установлено, что общество "Динамо-Модуль" уплачивает арендную плату за землю в размере, который определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений зданий, расположенных на участке, а именно: 1363:2229 (л.д.18-20).
     
     Поскольку общество "Динамо-Модуль" не исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей, администрация г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2003-2004 годы, а также пени за просрочку внесения арендных платежей.
     
     Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
     
     На основании ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
     
     В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
     
     В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
     
     На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что у общества "Динамо-Модуль" возникло обязательство по внесению арендной платы за земельный участок, который занимают объекты недвижимости, приобретенные им в собственность, пропорционально их площади.
     
     Как усматривается из материалов дела, 27.11.2006 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 181, литеры Ж, Ж1, М, Л, перешло к обществу "Сити-Центр", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.90, 91, 93, 94).
     
     Таким образом, суд правомерно исключил декабрь 2006 года из периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате за земельный участок.
     
     Взыскивая пени в соответствии с п.6.2. договора, суд пришел к выводу о необходимости ее уменьшения в два раза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Довод общества "Динамо-Модуль" о том, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку в них имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что определение от 25.12.2006 об отложении рассмотрения дела N А60-32952/06 и назначении судебного заседания на 24.01.2007, направленное судом обществу "Динамо-Модуль" по адресу: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, 26, получено адресатом (л.д.58). Доказательств того, что у получившего его лица отсутствовали полномочия на получение адресованной обществу "Динамо-Модуль" корреспонденции, в материалах дела не имеется.
     
     Ссылка на отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка в связи с тем, что дополнительное соглашение от 18.11.2002 N 2 о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 25.10.2000 N 5-526 к обществу "Динамо-Модуль" не было зарегистрировано в установленном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество "Динамо-Модуль", как покупатель недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
     
     Кроме того, как усматривается из материалов дела, после прекращения срока действия договора аренды от 25.10.2000 N 5-526 общество "Динамо-Модуль" при отсутствии возражений со стороны администрации г.Екатеринбурга продолжало использовать спорный земельный участок (п.2. ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Противоречит материалам дела и довод заявителя кассационной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела имеются доказательства направления администрацией г.Екатеринбурга требований об оплате задолженности, адресованные обществу "Динамо-Модуль".
     
     Ссылку общества "Динамо-Модуль" на то, что судом при определении размера задолженности в нарушение ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства приняты акты сверки платежей, которые не подписаны заявителем, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку при определении размера задолженности суд исходил из представленного администрацией г.Екатеринбурга расчета и нормативных актов, регламентирующих размер арендной платы за землю в г.Екатеринбурге.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-32952/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Модуль" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...