ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А43-11836/2006-41-245


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за учреждением права оперативного управления на здание, поскольку регистрация права оперативного управления за учреждением осуществлена на законном основании и не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов истца]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Чапанова В.К. (доверенность от 20.06.2007 N 104), Винокурова М.Н. ( доверенности от 20.06.2007 N 104а), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11836/2006-41-245, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску Нижегородской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", город Москва, и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления, и установил:

      Нижегородская областная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее Регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за Учреждением права оперативного управления на здание (Дворец труда), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1.

      Заявленное требование основано на статьях 12, 13, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и мотивировано тем, что регистрация указанного права осуществлена с нарушением законодательства в ущемление прав и интересов Профсоюза, пользующегося спорным помещением на основании постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925.

      Решением от 19.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что регистрация права оперативного управления за Учреждением осуществлена на законном основании и не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов истца.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, Профсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

      Заявитель полагает, что именно он является надлежащим правообладателем спорного здания, поскольку данный объект недвижимости передан ему на основании Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925 "О дворцах труда ВЦСПС и объединяемых ВЦСПС профорганизаций на местах". Правоустанавливающие документы на спорный объект истцом оформлены до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу статьи 4 указанного Закона право Профсоюза на здание не подлежало обязательной государственной регистрации. Одновременная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект и права оперативного управления ответчика на него же не соответствует статье 13 данного Закона.

      В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Регистрационная служба возразили против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты правомерными.

      Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей, кроме истца, в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2002 по делу N А43-3758/02-12-95 признал право федеральной собственности на спорное четырехэтажное здание (Дворец труда), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1.

      Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области на основании упомянутого судебного акта произвело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости (свидетельство серии 52-АБ N 129566).

      Распоряжением от 20.11.2003 N 6518-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство серии АБ N 129567).

      Профсоюз не оспаривает регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект, но считает, что регистрация права оперативного управления на имущество за Учреждением произведена незаконно, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

      В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

      В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных, подлежащих государственной регистрации прав на него.

      Истец пользуется частью помещения в указанном здании без оформления договорных отношений с собственником имущества. Никаких вещных прав на спорный объект истец не имеет.

      Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления Учреждения.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него вещного права на спорное помещение являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-3758/02-12-95 признано право федеральной собственности на указанный объект. Данное решение вступило в законную силу.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11836/2006-41-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

 С.В. Бабаев

Судьи
 Г.Г. Попова
      Е.Н. Шишкина