ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 года Дело N КГ-А40/3346-07


[В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, было отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области (далее - ГФКУ администрации Волгоградской области) о взыскании 239800 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению Ворошиловского района г.Волгограда.
     
     Исковые требования заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 238, 281, 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес расходы в период 2000-2001 гг., подлежащие компенсации за счет средств федерального бюджета.
     
     Определением от 15.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГФКУ администрации Волгоградской области, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (ст.35 АПК РФ).
     
     Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (ст.ст.199, 200 ГК РФ).
     
     Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
     
     Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
     
     Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
     
     Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
     
     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
     
     Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации истец в 2000-2001 гг. предоставил льготы по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в Ворошиловском районе г.Волгограда.
     
     Сумма невозмещенных расходов за период 2000-2001 гг. составила 239800 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
     
     В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
     
     Разрешая спор, суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.01.2002, то есть с момента, когда МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда узнало о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 01.01.2005 (ст.196 ГК РФ), тогда как настоящий иск предъявлен в апреле 2006 года.
     
     С учетом установленного и на основании ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
     
     Довод заявителя о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.
     
     Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, а именно: ст.ст.167-177 АПК РФ отклоняется как несостоятельный.
     
     Ссылка заявителя на то, что определение об исключении лица из числа ответчиков препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано, поскольку вынесено в виде отдельного судебного акта, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведены доводы, свидетельствующие, что ошибочно принятое определение привело в конечном счете к вынесению незаконного либо необоснованного решения.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 26.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 18.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20006/06-55-151 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 года.
          
     

Председательствующий
...

Судьи
...