ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А78-6557/2006-С1-7/236-04АП-898/2007-Ф02-3092/2007


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку заявитель не представил доказательств существенного нарушения условий спорного договора, повлекшего для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора]
(Извлечение)

      Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов "Читакурорт" (далее - ЧСКУП "Читакурорт") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная вода" (далее - ООО "Красная вода") о расторжении договора N1 от 07.02.2000.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Читинское областное объединение профсоюзных организаций "Федерация профсоюзов Читинской области".

      Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением от 4 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧСКУП "Читакурорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Судебными инстанциями не выяснено давал ли собственник имущества санатория "Дарасун" свое согласие на заключение оспариваемого договора. Заявитель полагает, что оспариваемый договор был заключен с филиалом ЧСКУП "Читакурорт" санаторием "Дарасун", который не обладал правоспособностью юридического лица и вследствие этого не был наделен полномочиями на заключение договоров. Вывод суда о том, что спорный договор носит возмездный характер, является необоснованным. Заявитель считает, что данная сделка не соответствует закону.

      Судебными инстанциями не были достоверно установлены фактические обстоятельства дела.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красная вода" просило оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

      Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представители ЧСКУП "Читакурорт" поддержали доводы кассационной жалобы.

      Представитель ООО "Красная вода" просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

      Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

      Между санаторием "Дарасун" (курорт) и ООО "Красная вода" (абонент) 07.02.2000 подписан договор N1.

      Пунктом 1 данного договора установлено, что курорт предоставляет возможность абоненту без ограничений собирать для дальнейшей переработки попутный газ, образующийся при добыче курортом минеральной воды и не используемый последним для дальнейшей общественно-полезной переработки.

      Учитывая взаимный интерес сторон к осуществлению добычи минеральной воды (попутного газа), абонент обязуется эпизодически оказывать помощь курорту в ремонте насосной станции и благоустройстве прилегающей территории (пункт 3 договора).

      13.09.2006 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора N1 от 07.02.2000 по соглашению сторон в силу безвозмездности данного договора, исполнение которого является не выгодным для истца.

      Письмом от 22.09.2006 ответчик сообщил об отсутствии намерения расторгать договор N1 от 07.02.2000.

      Истец полагая, что данный договор подлежит расторжению, обратился в суд с настоящим иском.

      В качестве правового обоснования своих требований, истец указал статьи 168, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали существенные нарушения спорного договора.

      Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Обращаясь в суд с иском о расторжении договора N1 от 07.02.2000 ЧСКУП "Читакурорт" указало на то, что данный договор носит безвозмездный характер, поэтому является ничтожной сделкой. ООО "Красная вода" не выполняет обязательств по благоустройству прилегающей территории. Кроме того, "сделка, совершенная между ЧСКУП "Читакурорт" и ООО "Красная вода" не учитывает как имущественные, так и не имущественные интересы в полном объеме собственника минеральной воды и попутного газа и влечет за собой его существенное нарушение со стороны ответчика, так как добывая минеральные воды и попутный газ, ЧСКУП "Читакурорт" несет ежемесячные затраты, в виде уплаты налога, которые не компенсируются в части сбора попутного газа". Истец просил расторгнуть договор N1 от 07.02.2000 на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      ЧСКУП "Читакурорт" не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N1 от 07.02.2000 носит безвозмездный характер является необоснованным, так как согласно пункту 3 данного договора факт оказания ответчиком финансовой помощи по обращениям санатория "Дарасун" подтверждается материалами дела: письмами директора санатория "Дарасун" от 04.08.2001, 26.04.2000, 25.12.2000, а также платежными поручениями N90 от 17.09.2001 на сумму 21660 рублей 44 копейки, N1 от 26.04.2000 на сумму 10 000 рублей, N24 от 26.12.2000 на сумму 5 137 рублей 39 копеек.

      При принятии судебных актов, судами исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего со стороны курорта "Дарасун" договор N1 от 07.02.2000.

      Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что договор N 1 от 07.02.2000 со стороны курорта подписан директором санатория "Дарасун" Шкедовым Николаем Степановичем, действовавшим на основании доверенности N 2 от 26.11.1999, выданной генеральным директором ЧСКУП "Читакурорт" В.И. Сандракеевым с указанием действительности доверенности до 31.12.2000, в связи с чем довод заявителя, что санаторий "Дарасун" не обладал правоспособностью юридического лица и вследствие этого не был наделен полномочиями по заключению договоров, является необоснованным.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях генерального директора ЧСКУП "Читакурорт" - Сандракеева В.И. на подписание доверенности N2 от 26.11.1999, выданной директору санатория "Дарасун" Шкедову Н.С. и не выяснение вопроса о даче согласия собственника имущества на заключение сделки, является необоснованным, так как указанные доводы в суде первой и апелляционной инстанций, истцом не заявлялись. Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2006 года по делу NА78-2327/2006-С1-3/119 производство по делу в части требований ЧСКУП "Читакурорт" о признании договора N1 от 07.02.2000 недействительным на основании статей 55, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отказом истца от иска.

      В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций ЧСКУП "Читакурорт" не заявляло доводов о заинтересованности лиц, заключивших договор N1 от 07.02.2000 и о расторжении договора на основании статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы являются необоснованными, так как возмездный характер сделки установлен судом и подтверждается материалами дела.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

      Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 4 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА78-6557/2006-С1-7/236 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 4 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА78-6557/2006-С1-7/236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...