ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А10-5594/06-Ф02-4422/2007


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости заявителя, находится в составе земель, предусмотренных генеральным планом для использования в государственных или общественных интересах, а также земель общего пользования]
(Извлечение)

      Бурятский республиканский союз потребительских обществ (далее -Буркоопсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее - КУИ) о признании недействительным решения N ЗО-82 от 22.09.2006 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

      К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

      Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 475 от 13.11.2006 Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ переименовано в Комитет по землепользованию и градостроительной политике г. Улан-Удэ.

      Решением от 12 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

      В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Буркоопсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 января 2007 года отменить, принять новое решение, которым признать недействительным решение КУИ N ЗО-82 от 22.09.2006.

      Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судом норм материального права, в частности правил статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", о нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории, подлежащей реконструкции, реставрации и регенерации города, постановлен без предоставления каких-либо доказательств; КУИ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на месте испрашиваемого земельного участка планируется что-либо отличное от здания, которое находится на участке на момент возникновения спора.

      Заявитель жалобы считает, что суд не мог сделать достоверный вывод о правовой невозможности отчуждения спорного земельного участка, поскольку КУИ не представлен и в материалах дела отсутствует Генеральный план города Улан-Удэ, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР N 245 от 24.06.1986.

      В судебном заседании представитель Буркоопсоюза подержала позицию кассационной жалобы.

      Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

      В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что Буркоопсоюз является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 30а (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 03 АА N 215808 от 13.04.2005 - л.д. 25).

      Данное здание является памятником истории регионального значения - "Дом Капельмана", принято на государственную охрану и Буркоопсоюзом заключено охранное обязательство применительно к этому памятнику истории и культуры N 1 от 09.02.2006 (л.д. 17-23).

      Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N 309а от 15.07.1994 Буркоопсоюзу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,17 га под указанным зданием, выдан государственный акт N 643 от 19.03.1995 (л.д. 11-16). Данный земельный участок на момент подачи Буркоопсоюз заявления по настоящему делу прошел процедуру государственного кадастрового учета, участку присвоен кадастровый номер 03:24:011206:0059 (л.д. 9-10).

      Буркоопсоюз на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в КУИ с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного под зданием исторического памятника регионального значения - "Дом Капельмана" и пристроенного к нему здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30а.

      Решением N ЗО-82 от 22.09.2006 КУИ отказал Буркоопсоюзу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30а, для размещения здания учреждения, принадлежащего Буркоопсоюз на праве собственности.

      Данный отказ КУИ мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

      Заявитель, полагая, что решение КУИ N ЗО-82 от 22.09.2006 не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нарушает исключительное право Буркоопсоюз как собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, занятого данным объектом и необходимого для его использования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Буркоопсоюза в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Данный вывод суд мотивировал применением пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и установлением обстоятельства нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в составе земель, предусмотренных генеральным планом г. Улан-Удэ, для использования в государственных или общественных интересах, а также земель общего пользования.

      Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

      Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

      В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

      В соответствии с абзацем 6 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

      В обоснование соответствия оспариваемого решения требованиям закона и иных нормативных правовых актов КУИ указал на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, подлежащей реконструкции, реставрации и регенерации города Улан-Удэ (л.д. 31).

      В подтверждение нахождения спорного земельного участка на территории, подлежащей реконструкции, реставрации и регенерации города Улан-Удэ и, соответственно, правовой невозможности его приватизации КУИ представил в материалы настоящего дела: копию письма N 1059 от 28.08.2006 Управления архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ (л.д. 33); копию Постановления Совета Министров РСФСР N 245 от 04.06.1986 "О генеральном плане г. Улан-Удэ" (л.д. 36-37); кроме того, Управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ представило выкопировки ситуационного плана г. Улан-Удэ, которые соответствуют проекту детальной планировки г. Улан-Удэ и генеральному плану г.Улан-Удэ (л.д. 48-49), пояснительную записку к ситуационному плану, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится на территории, подлежащей реконструкции, реставрации и регенерации г. Улан-Удэ (л.д. 46-47).

      Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости Буркоопсоюз, находится и находился, на момент обращения Буркоопсоюз с заявлением о предоставлении данного участка в собственность заявителя, в составе земель, предусмотренных генеральным планом г. Улан-Удэ, для использования в государственных или общественных интересах, а также земель общего пользования.

      Данные выводы суда о значимых для рассмотрения дела по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не подлежат переоценке арбитражным судом округа.

      Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на обстоятельство нахождения на испрашиваемом заявителем земельном участке памятника истории регионального значения - "Дом Капельмана". Следовательно, распространение в силу требований статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на данный земельный участок, а равно его часть, правового режима зоны охраны объекта культурного наследия и связанных с данным режимом ограничений.

      При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал, что оспариваемое решение КУИ соответствует требованиям абзаца 6 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Буркоопсоюза.

      На основании изложенного, доводы Буркоопсоюза о неправильном применении судом первой инстанции указанных им в кассационной жалобе норм материального права, нарушении норм процессуального права, при производстве в арбитражном окружном суде не подтвердились.

      Иные доводы заявителя жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

      По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 12 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит оставлению без изменения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 12 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5594/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...