ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 9 июня 2007 года Дело N КГ-А40/3564-07


[Дело по иску о признании договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества расторгнутым было передано на новое рассмотрение, поскольку, исследуя вопрос о праве истца на иск, суды не разрешили вопрос о том, действует ли договор аренды, продолжались ли арендные отношения между сторонами после истечения указанного в нем срока, были ли он возобновлен и был ли прекращен в соответствии со ст.610 ГК РФ, а также судами не рассмотрен вопрос о том, вправе ли истец в случае прекращения либо отсутствия договора аренды требовать возврата имущества, собственником которого он не является]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Государственное учреждение ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиза-В" о признании договора N 01-7/993 о передаче а аренду федерального недвижимого имущества расторгнутым с 01.01.2004, обязании подписать передаточный акт о возвращении помещения, об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: Москва, ул.Кибальчича, д.2, корп.1.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
     
     Решением от 07.12.2006 в иске отказано.
     
     Постановлением от 12.02.2007 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что договора аренды от 21.11.2003 N 01-7/993 заключен лицом, не имеющим права сдачи имущества в аренду, та как истец не подтвердил своего права оперативного управления на спорные помещения.
     
     В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он вправе распоряжаться спорными помещениями.
     
     В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
     
     Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
     
     Судами исследовался вопрос о том, вправе ли был истец заключать договор аренды от 21.11.2003 N 01-7/993 и суды при шли к выводу об отсутствии у него такого права. Однако в заключении данного договора участвовал представитель собственника - в договоре указано, что полномочия на его заключение передаются истцу Министерством имущественных отношений РФ.
     
     Таким образом, судами сделан вывод, не соответствующий представленным доказательствам, так как истец заключил данный договор аренды с согласия собственника имущества.
     
     Исследуя вопрос о праве истца на иск, суды не разрешили вопрос о том, действует ли договор от 21.11.2003 N 01 -7/993, продолжались ли арендные отношения между сторонами после истечения указанного в нем срока, были ли он возобновлен и был ли прекращен в соответствии со ст.610 ГК РФ.
     
     Судами не рассмотрен также вопрос о том, вправе ли истец в случае прекращения либо отсутствия договора аренды, требовать возврата имущества, собственником которого он не является.
     
     При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
     
     При новом рассмотрении суду следует установить, заключен ли договор аренды от 21.11.2003 N 01-7/993 в установленном законом порядке, является ли истец по данному спору надлежащим с учетом представленных ему собственником полномочий, был ли прекращен либо расторгнут договор аренды.
     
     Суду следует также разрешить вопрос о допустимости и относимости представленных в дело доказательств, в частности, переписки, относящейся к периоду до заключения спорного договора, и на основании исследования относящихся к предмету спора доказательств и доводов сторон и применения надлежащих норм права, в соответствии со ст.ст.167-170 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
     
     Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12 февраля 2007 года N 09АП-83/2007/ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48209/06-91-357 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы
     
     Резолютивная часть объявлена 7 июня 2007 года.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...