ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-3094/2007(34308-А75-21)


[Суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица и заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из реестра юридических лиц]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2007 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение суда первой инстанции от 22.09.2006 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6904/2006, установил следующее.

      Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании жилищного кооператива "Нефтяник" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

      Требование мотивировано наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 21660102 рублей 30 копеек, отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

      Определением суда первой инстанции от 22.09.2006 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд сделал вывод о наличии признаков недействующего юридического лица и возможности его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

      Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

      Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Заявитель не согласен с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

      Основанием для отмены судебных актов заявитель считает неприменение положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель полагает, что в силу названных положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление уполномоченного органа является фактическим доказательством невозможности исключения налогоплательщика в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц.

      По мнению уполномоченного органа, необоснованным является вывод суда о недоказанности размера задолженности отсутствующего должника и необходимости доказывать ее наличие.

      Также заявитель подтверждает готовность финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

      ЖК "Нефтяник" не представил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа.

      Участвующие в деле лица извещены по известным суду адресам в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Кассационная жалоба уполномоченного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

      Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

      Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ЖК "Нефтяник" обязанности по уплате обязательных платежей и непредставлением с 2001 года налоговой отчетности уполномоченный орган заявил о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

      В ходе судебного разбирательства суд установил, что должник более двенадцати месяцев не предоставляет в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах.

      Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

      Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.01.2006 N 100, суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц.

      Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица и заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из реестра юридических лиц, суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, требование уполномоченного органа о признании должника отсутствующим и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства противоречит утверждению о наличии у этого налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей.

      Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

      Определение суда первой инстанции от 22.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6904/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...