ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 22 мая 2007 года Дело N КГ-А41/4357-07-П


[Исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности были удовлетворены, при этом суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ОАО "ПТФ "Энергоприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Потапову А.А. о расторжении договора аренды от 01.10.2002, взыскании 235102 руб. 80 коп. долга и 16934 руб. 76 коп. неустойки.
     
     До принятия решения истец отказался от иска в части расторжения договора, а ответчик заявил встречный иск о взыскании 72709 руб. 76 коп. переплаты за коммунальные услуги.
     
     Впоследствии истец уточнил требования по долгу до 221720 руб. 91 коп., по коммунальным услугам до 38358 руб. 69 коп. и по неустойке до 30783 руб. 37 коп.
     
     Решением от 17.05.2006 взыскано 260079 руб. 60 коп. долга по аренде и коммунальным услугам.
     
     В остальном и встречном иске отказано, в части расторжения договора производство по делу прекращено.
     
     Постановлением от 10.08.2006 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
     
     Постановлением от 07.11.2006 кассационной инстанции судебные акты в части взыскания долга отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
     
     До принятия решения истец уточнил требования по долгу до 217487 руб. 79 коп.
     
     Решением от 25.01.2007 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
     
     Постановлением от 04.04.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
     
     В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части долга за послеаварийный период.
     
     Истец о процессе извещен.
     
     В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
     
     Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.
     
     Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет спорную задолженность по аренде и коммунальным услугам по нежилым помещениям по ул.Свердловская, д.11 в Электрогорске Московской области и обязан ее уплатить (ст.ст.164, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами, оценку ими доказательств.
     
     Доводам жалобы ответчика о необоснованности расчета арендных платежей в послеаварийный период судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
     
     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2467/05 и постановление от 04.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...