ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 4 июня 2007 года Дело N КГ-А40/4527-07


[Удовлетворяя иск об обязании восстановить отпуск и прием сточных вод, суд указал, что действия ответчика по прекращению поставки услуг водоснабжения и водоотведения свидетельствуют о злоупотреблении правом]
(Извлечение)

          
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ООО "Финанс Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП "Мосводоканал" об обязании возместить убытки в размере 242721 руб. и исполнить договор от 19.08.2005 N 215634 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
     
     До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 242721 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, суд обязал МГУП "Мосводоканал" восстановить отпуск и прием сточных вод в соответствии с договором от 19.08.2005 N 215634, заключенным между ООО "Финанс Град" и МГУП "Мосводоканал". В остальной части иска о взыскании 242721 руб. убытков производство по делу прекращено.
     
     При этом суды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действия ответчика по прекращению поставки услуг водоснабжения и водоотведения свидетельствуют о злоупотреблении правом.
     
     В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
     
     В обоснование кассационной жалобы МГУП "Мосводоканал" ссылается на неполное исследование и неправильную оценку судами обстоятельств дела.
     
     В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
     
     В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
     
     Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 19.08.2005 N 215634 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в соответствии со статьями 539-548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 и Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 17.08.93 N 798.
     
     Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор от 19.08.2005 N 215634.
     
     Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истца направил уведомление от 22.09.2006 N 22-3332/6 о расторжении договора от 19.08.2005 N 215634 и прекращении поставки услуг водоснабжения и водоотведения с 26.09.2006 в связи с неисполнением ООО "Финанс Град" пункта 2.2.7 договора, согласно которому при переходе объекта водоснабжения по договору другому абоненту истец обязан в 10-дневный срок представить ответчику трехсторонний акт передачи водопроводного ввода, а также в тот же срок сообщать об изменениях водопотребления и водоотведения, состава субабонентов, указанных в приложении N 5 к настоящему договору.
     
     Однако ответчиком не представлено доказательств того, что произошел переход объекта водоснабжения от истца другому абоненту.
     
     Кроме того, из содержания пункта 2.2.3 договора следует, что истец обязан представлять по требованию ответчика необходимые сведения и материалы, относящиеся к его системам водоснабжения и канализации.
     
     Судом установлено, что МГУП "Мосводоканал" 21.09.2006 направил в адрес ООО "Финанс Град" уведомление от 20.09.2006 N 22-3301/6 о представлении разрешительной документации в срок до 25.09.2006.
     
     Пунктом 8.4 Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.08.93 N 798, установлен месячный срок представления необходимых сведений и материалов.
     
     Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, срок, установленный в уведомлении от 20.09.2006 N 22-3301/6, противоречит указанным Правилам и пункту 1.1 договора от 19.08.2005 N 215634. Более того, за нарушение обязательств по пунктам 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8 настоящего договора ответчик вправе требовать лишь уплаты истцом штрафа в десятикратном размере минимального размера оплаты труда.
     
     В этой связи действия ответчика по прекращению поставки услуг водоснабжения и водоотведения с 26.09.2006 правильно оценены судом как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
     
     Довод заявителя о несоблюдении условий по количеству сточных вод в обоснование прекращения исполнения обязательств по договору является необоснованным по следующим обстоятельствам.
     
     Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется ответчиком путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт (пункт 3.1 договора).
     
     Между тем, ответчиком не представлено соответствующих актов, а также не представлено доказательств изменения условий договора в этой части в порядке, установленном статьями 450, 452 ГК РФ.
     
     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из-за нарушения истцом порядка водопользования и водоотведения 23.09.2006 произошла аварийная ситуация, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.
     
     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и, установив несоответствие действий ответчика законодательству, удовлетворили заявленные требования.
     
     Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом была дана надлежащая оценка.
     
     Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.
     
     Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 27.12.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67417/06-26-490 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 года.     
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...