ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 года Дело N А23-2212/06Г-8-225


[Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением, суд обоснованно руководствовался тем, что согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Сироткин В.П., адвокат (дов. от 19.04.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комфорт" на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А23-2212/06Г-8-225, установил:
     
     Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), г.Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1375 от 01.06.2004 в сумме 308510 руб. 56 коп. за 2004-2005 годы и пять месяцев 2006 года.
     
     В ходе судебного заседания истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 308510 руб. 56 коп. за пользование в 2004-2005 годах и с января по май 2006 года принадлежащим истцу нежилым помещением.
     
     Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 (судья ...) иск удовлетворен.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.
     
     Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
     
     При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
     
     В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в его отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
     
     Как усматривается из материалов дела, 01.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Обнинска администрации г.Обнинска (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) был подписан договор N 1375 аренды нежилых помещений общей площадью 224,6 кв.м, расположенных по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр.Ленина, 188, под размещение службы по обслуживанию и содержанию жилого фонда.
     
     Согласно п.6.1 договора срок его действия определен сторонами с момента вступления в силу настоящего договора и до 01.06.2009.
     
     По акту приема-передачи от 01.06.2004 вышеназванное имущество было передано ООО "Комфорт".
     
     Ссылаясь на то, что договор аренды N 1375 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем ООО "Комфорт" с 01.06.2004 без законных к тому оснований пользовалось муниципальным имуществом, администрация г.Обнинска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
     
     В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
     
     В силу п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
     
     Как установлено судебными инстанциями, срок действия договора N 1375 от 01.06.2004 был определен сторонами равным более года, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем названный договор является незаключенным.
     
     В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Комфорт" с 01.06.2004 пользовалось спорными помещениями, находящимися в здании, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "город Обнинск".
     
     В соответствии со п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
     
     Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
     
     При таких обстоятельствах, а также учитывая, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2004 по 31.05.2006 в размере 308510 руб. 56 коп. был произведен истцом исходя из арендной платы, действовавшей на территории муниципального образования "город Обнинск" Калужской области в 2004-2006 годах, определяемой решениями органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
     
     Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
     
     На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 30.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.02.2007 не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А23-2212/06Г-8-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...