ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А14-4105/2006/176/32


[Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, суд указал, что акт, составленный по результатам проверки использования нежилого помещения, свидетельствует лишь о том, что на момент проверки помещение было закрыто и ключи от него у арендодателя отсутствуют, однако данное обстоятельство не может являться доказательством того, что помещение используется ООО]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 по делу N А14-4105/2006/176/32, установил:
     
     Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чакс" (далее - ООО "Чакс"), г.Воронеж, о расторжении договора аренды N 3-004-02 от 05.02.2002 и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, в том числе подвала - помещение II, лит.п/А (номера на поэтажном плане 1-12), и первого этажа - помещение II, лит.А (номера на поэтажном плане 1-11) площадью 442,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, 3.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа.
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
     
     В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
     
     Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2007 отменить, иск удовлетворить.
     
     При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
     
     Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
     
     Как усматривается из материалов дела, 11.04.2001 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Усковой Галиной Александровной (арендатор) был заключен договор N 3-590-01 аренды нежилого помещения площадью 442,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, д.3, для использования под складские помещения и магазин для торговли продовольственными товарами (с учетом дополнения от 04.06.2001).
     
     Пунктом 1.3 данного договора срок аренды был определен сторонами с 01.04.2001 по 31.03.2006.
     
     Согласно акту приема-передачи указанное нежилое помещение было передано арендатору 01.04.2001.
     
     24.05.2001 договор аренды N 3-590-01 от 11.04.2001 зарегистрирован УФГР по Воронежской области, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации 36-34-90/2001-52.
     
     28.12.2001 между ИП Усковой Галиной Александровной и ООО "Чакс" был заключен договор уступки права аренды по вышеназванному договору.
     
     10.02.2003 договор перенайма зарегистрирован УФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации 36-34-48/2003-43.
     
     05.02.2002 между Администрацией городского округа г.Воронеж (арендодатель) и ООО "Чакс" (арендатор) был подписан договор аренды N 3-004-02 указанного нежилого помещения на срок с 05.02.2002 по 31.03.2006.
     
     Согласно пункту 2.2 договора N 3-004-02 от 05.02.2002 арендатор обязан не позднее 15 дней с момента подписания договора оформить принятие помещения от балансодержателя по акту технического состояния, заключить с ним договор на обслуживание арендуемого помещения, центральное отопление и коммунальные услуги, которыми арендатор пользуется через балансодержателя, и представить арендодателю указанный акт.
     
     В соответствии с п.5.2.5 данного договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае невыполнения условий договора с балансодержателем.
     
     Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Чакс" за техническое обслуживание помещения балансодержателю, Администрация 09.12.2005 направила обществу предложение о расторжении договора аренды, уплате задолженности в срок до 31.12.2005 и освобождении занимаемого помещения.
     
     Поскольку ООО "Чакс" дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендованного имущества не подписало, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
     
     В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
     
     Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
     
     Однако, как установлено судом области, договор аренды нежилого помещения N 3-004-02 от 05.02.2002 в установленном порядке зарегистрирован не был.
     
     Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 22.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного нежилого помещения произведены лишь записи о регистрации договора аренды N 3-590-01 от 11.04.2001 и договора перенайма от 28.12.2001.
     
     При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что договор аренды N 3-004-02 от 05.02.2002 не считается заключенным, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.
     
     Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора нежилое помещение, площадью 442,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, 3, арендатором освобождено, что подтверждается объяснениями балансодержателя, справкой ООО "РЭП-41", обслуживающего спорное помещение, а также показаниями свидетелей Анфиногеновой Т.В. и Маринич Т.Б.
     
     Акт от 05.12.2005, составленный Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа по результатам проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, 3, свидетельствует лишь о том, что на момент проверки указанное помещение было закрыто и ключи от него у арендодателя отсутствуют, однако данное обстоятельство не может являться доказательством того, что названное помещение используется ООО "Чакс".
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений в том числе подвала - помещение II, лит.п/А (номера на поэтажном плане 1-12), и первого этажа - помещение II лит.А (номера 1-11 на поэтажном плане) площадью 442,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, 3, также не подлежит удовлетворению.
     
     На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 по делу N А14-4105/2006/176/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
     
     Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...